Web3辯論：好VS壞中心化VS去中心化

首頁
專家專欄
Web3辯論：好VS壞中心化VS去中心化

Web3辯論：好VS壞中心化VS去中心化

發表於 2022-04-13 08:37 作者：區塊鏈情報速遞pro

在過去的幾周裏，一場辯論已經成爲網絡話語的一部分。

Web3辯論。

Web3辯論

也許從2008年中本聰發表白皮書的那一天起，就有支持和反對加密貨幣的人。在那些支持它的人當中，交战的派系爲了他們選擇的貨幣和鏈的至高無上地位而战鬥。

這種內鬥是愚蠢的、適得其反的、永無休止的。比特幣vs以太坊。以太坊vs所有其他智能合約L1。

Arbitrum vs樂觀主義。比特幣vs世界。

前面的爭論也是持續的，但攻擊角度會發生變化和發展。首先，反對的理由是加密貨幣只被犯罪分子使用。然後是它對環境有害。當一種批評被充分證明是錯誤的後，批評者就會轉向下一種。

在今天，爭論似乎是web3是由風投構成的，並不像你認爲的那么去中心化。

無論出於什么原因，人們很少會改變立場或改變他們的想法。

所以實際上，現在的情況是人們提前選擇了自己的立場，然後試圖使用任何他們可以使用的證據來證明自己的觀點，而不是接受證據，然後做出決定。

從這個意義上說，web3的討論更多的是辯論而不是對話。

如果我們把它看作一場議會辯論，那么這場辯論的解決方案將類似於:“Web3很好。”

在反對黨的开幕詞中，前twitter和現任block首席執行官、比特幣最高主義者Jack Dorsey在12月發了這樣一條推特，爲這場特殊的辯論創造了條件:

他把VC擁有web3的想法推到了聚光燈下。

其二，Signal首席執行官Moxie Marlinspike在本月早些時候寫了一篇非常有見地的文章《我對web3的第一印象》。他對反對派最大的貢獻是，他認爲web3實際上依賴於比你的對手讓你相信的更中心化的技術。

你應該能看出，Jack和Moxie把战場轉移到了中心化程度的爭論上。

他們試圖贏得定義之战。他們沒有更含糊地說“Web3是好的”，而是把焦點集中在一個更容易贏得的“Web3比表面上看起來更中心化，這是不好的。”

像經驗豐富的辯手一樣，Moxie和Jack巧妙而機智地轉移了战場。

Scott Galloway不請自來地加入了辯論，並在一次對反對派的拙劣反駁中暴露了他一方的伎倆。

G教授進入Web3辯論

讓我回憶一下。

當我在高中辯論時，有時我們會被隨機分配到三個人的隊伍。如果你的隊伍中有兩個強勢的辯手和一個弱勢的辯手，理想情況下，你會在三次演講中表現出強勢，弱勢，強勢。強勢的首發辯手可以定下基調，弱勢的一方在中間會有一點磕磕絆絆，然後另一個強勢的辯手就會介入，用強有力的反駁來收拾殘局。

然而有時候，較弱的辯論者會要求進行反駁，而你又不忍心拒絕他們，所以你讓他們最後上場……這是一場災難。

反駁是終結論證。這往往是成功或失敗的關鍵。在反駁中，辯論者總結他或她的團隊的觀點，再一次撕毀對方的觀點，然後試圖對整個事情打一個令人信服的結。在反駁中不允許有新的信息;這只是對所講內容的總結。你所能做的最好的事情便是在現有的要點上使用更豐富多彩且更吸引人的語言，並基於能夠讓你的團隊看起來更優秀的方式去組織所有內容。

這應該是相當容易的——沒有新的論點可以提出——但在一個軟弱或缺乏經驗的辯論者手中，反駁可能是一場災難。

當這種情況發生時，問題往往是兩個較強的辯論者提出了大部分的論點，並想出了如何將它們結合到一個更大的敘述中。他們從骨子裏感受到了這些論點，在更深的層次上理解了這些論點，並真正理解了他們想要表達的東西，但他們需要依靠較弱的辯手來表達。

通常情況下，即使較弱的辯手的觀點大多是正確的，但他們的表達方式、用詞、流程以及他們倚靠筆記和看着夥伴的方式，都讓人明白這不是他們的論點，他們實際上不知道自己在談論什么。

這就是我讀到教授對web3的咆哮時的感覺。

就拿這段話來說吧，這段話很短，很簡單，但卻暴露了他很多的缺點:

讀到這裏，你可能會想:“這位教授真是太厲害了！”他知道web3基礎設施，他一定了解自己的本行!我可以相信他說的其他一切。”

事實是，這是從Moxie文章中拙劣的復制-粘貼-重寫。雖然他確實鏈接到了這篇文章，但他在文章或段落中都沒有提到Moxie的名字。

作爲一種風格，這也許可以被理解。就我個人而言，我會以“正如Signal的首席執行官Moxie Marlinspike所指出的那樣……”之類的話作爲开頭，以免人們認爲我試圖將這些想法當成自己的想法，但這只是我的想法。但還有一些其他的東西隱藏在裏面，表明教授只是在轉述，而不是理解。

首先，這一段中唯一的原創想法——人們不希望每次买面包時都必須編寫代碼——是一個草包。當然，如果人們必須編寫代碼才能买到面包，那是不好的，但這並不重要，因爲世界上沒有人會建議人們需要編寫一行代碼才能买到任何東西。

第二，教授沒有指出a16z在10月份以35億美元的估值領導了Alchemy的C輪融資。他抓住每一個機會來攻擊a16z，包括其對Coinbase和OpenSea的投資，但卻錯過了這個機會!如果我是他的辯論搭檔，我會氣死的。

不管怎樣，這只是一場更大的爭論中的一個段落:

Jack爲web3的反對派發表了第一次演講，並試圖設定定義，以引發關於web3中VC所有權的辯論。他改變了局面。它是有效的。
Moxie發表了第二次演講，處理了該提案的一些主張，並爲反對派增加了一個新的觀點:技術堆棧也比人們意識到的更中心化。也做得很好。
然後，教授站出來爲反對派進行反駁。

現在，我再次認爲web3的辯論有點愚蠢，有好的和壞的部分，有好的和壞的行爲者，有些東西應該中心化，有些應該去中心化，沒有什么是全部好的或全部壞的。我更喜歡更具建設性的談話。

任何事情，任何地方，總是關於權衡。Web3也不例外。我希望能從這裏开始有更有建設性的對話。辯論是如此的......暴力。

但就像我說的，我不喜歡我和我的朋友被歪曲。

因此，我決定參與到這場辯論中來，對“Web3很好”這一命題進行反駁。

我在Web3辯論中對這個命題的反駁

女士們先生們，評委們，隊友們，當然還有尊敬的對手們:感謝你們來到這裏參加這場精彩的辯論。

因爲我們有點偏離了軌道，我想提醒大家我們在辯論的是:“Web3很好。”

現在，反對派想盡一切辦法使整個辯論成爲關於中心化與去中心化的辯論。如果在任何地方存在中心化——在cap表、技術堆棧或消費者選擇使用的平台上——他們會讓你相信，那么web3是糟糕的。而他們已經表明，在一些地方存在着中心化。當然是有的。在這裏你不會聽到任何爭論。

但這並不意味着反對派贏了，因爲這不是這場辯論的主題。

圍繞web3或任何網絡的特定屬性(如中心化或不良行爲者的存在)的爭論都是無關緊要的，就像辯稱互聯網之所以糟糕是因爲Facebook或4chan的存在。

我們公开承認存在不良行爲、騙局和欺詐，很多代幣都存在於少數人的錢包裏。我們同意，爲那些想要建立一個真正去中心化的互聯網的人，還有很多工作要做，並強烈同意不是每個人都會這樣做。

我們甚至會比我們的對手走得更遠，說一個完全去中心化的未來是不可能的。有些人總是喜歡用中心化的服務來處理所有的事情，更多的人則更喜歡用完全去中心化的服務來處理某些事情，而用中心化的服務來處理其他事情。

但這場辯論不是關於中心化與去中心化的。它是關於選擇。

這場辯論是關於web3，一個由用戶和建設者擁有的，用代幣協調的互聯網，對人類到底是好還是壞，不僅是它今天的早期形式，而且是它所承載的承諾。

這關系到如果企業家擁有web3工具，世界是否會變得更美好。再次強調，這是關於選擇的——建設者的選擇和用戶的選擇。

有些人想要中心化的服務，有些人想要完全去中心化的服務，許多人在不同的時間和不同的事情上都會選擇介於兩者之間的點。我們認爲，他們應該有這樣的選擇。

我們認爲web3給了他們這樣的選擇。

但我們會成功的。首先，請允許我嘗試拆解反對派的論點，正如Galloway教授的反駁中所總結的那樣。我將告訴你爲什么它們是不相關的，不正確的，誤導性的，或者完全錯誤的。重要的是，我會證明當證據不完全吻合時，他會歪曲事實以使其吻合。

這張謊言網支撐着教授試圖作爲論點傳遞的東西。如果你聽不懂，我能理解。我來總結一下。它是這樣的:

精英們正利用“去中心化的承諾”來集中控制，獲得難以想象的財富。在NFT和比特幣所有權、福布斯12位加密貨幣億萬富翁的名單、像Coinbase和OpenSea這樣有望壟斷的公司，以及基礎設施本身，中心化都是顯而易見的。DAO沒有那么中心化，因爲ConstitutionDAO沒有，因爲他們選舉代表，既然我們有上市公司，爲什么我們需要新的互聯網原生結構?此外，由於韋伯太空望遠鏡的出現，中心化是相當好的，而且像NFT和DAO這樣的web3工具有潛力，但好像沒有那么大的潛力，監管者需要阻止創新者。此外，a16z投資於中心化的公司。總之，硅谷正試圖接管媒體、經濟和軍隊，以實現完全的暴政，他們不希望Web3受到監管。Web3和Web2.0是一回事，Facebook和谷歌有太多的控制權。

我在這裏有點誇張，但不是真的誇張。回去讀一下他的文章。這就是流程。

但一個語無倫次的論點應該引起同情，而不是憤怒。

讓我怒火中燒的是四個具體的錯誤，其中兩個是我親自參與的，第三個是我公开反對的，第四個只是簡單的數字。你會發現，沒有這些，教授的論點就更沒有意義了。

辯論常常是一場定義之爭，因此，當教授使用我對web3定義的修改版本時，我的耳朵都豎了起來。

“Yogababble”是這位教授最喜歡的詞匯之一。事實上，他後來在文章中重復了這一點，認爲去中心化已經“爲欺詐創造了一個Coachella，在那裏，匿名性、yogababble和復雜性保護欺詐者免受監督或問責。”我並沒有被這種描述所冒犯。我不認爲我的定義是完美的。

讓我有點生氣的是，這位教授爲了迎合他的核心論點而調整了我的措辭——web3實際上並不像它看起來那樣去中心化。具體來說，他在定義中加入了去中心化這個詞。

我在他鏈接的那篇文章中使用的實際定義是:“Web3是由建造者和用戶擁有的互聯網，通過代幣協調。”我故意沒有使用去中心化這個詞，因爲我不認爲去中心化是真正的關鍵特徵。但它確實是一個很好的稻草人，所以教授把它扔了進去。

說得好聽點，這是一個微妙的區別，去中心化在他引用的文章中已經討論過了。

但歸根結底這不是我使用的定義。他試圖重新組織我的話，使之符合他的論點。

第二個誤導是直接的數字。

Galloway用下面的圖表來說明:“宣傳的權力從少數人手中下放的做法，實際上是將權力重新集中到少數人手中。”

右邊的圖表代表了BitInfo的數據，顯示2%的账戶擁有95%的比特幣，這意味着，“如果它是一個國家，比特幣將是世界上最不平等的。”

(當然，在教授的論證中，他沒有提到他以前的敵人、現在的盟友Jack和他的公司Block是世界上最大的比特幣持有者之一，並且是在這2%中。)

不過，Glassnode去年2月發現，這種分析存在一個大漏洞。這2%包括Coinbase等交易所的錢包，這些交易所的錢包可以爲數百萬人存儲比特幣。根據這一數據進行調整後，排名前2%的人持有71.5%的比特幣。Glassnode的那篇文章並不晦澀;當你在谷歌上搜索“比特幣中心化”時，它是第四個出現的東西。

我們同意71.5%的濃度仍然很高;雖然沒有95%那么聳人聽聞，但它有精准的優勢，在一定程度上對我們的對手很重要。我們同意，我們希望看到所有權更平均地分配。但我們不同意這與教授的論點有關，尤其是對教授的隊友Jack來說，web3和比特幣是非常不同的。

這是另一件小事，但我希望你能注意到教授無視任何對他不利的證據的模式。

接下來，教授以我參與的ConstitutionDAO爲例，論證了DAO通常不是去中心化的。具體來說，他寫道:

ConstitutionDAO在一場4300萬美元的美國憲法原件競標战中敗下陣來，成爲新聞，它在關閉之前甚至還沒有建立一個治理模式，因爲創始人們還沒有想出如何阻止少數大股東來控制。

Jonah Erlich與The Verge的Nilay Patel進行的對話。事實證明，Jonah不是這么說的。我將在這裏給出對話的完整部分，向你們展示教授是如何挑選的:

Verge:當有人購买名爲$PEOPLE或$WTP的代幣時，每個代幣能得到一票嗎?

Jonah:我們還沒有弄清楚治理模式。在急於購买這份文件的過程中，有很多細節是我們要在贏了之後再想辦法的。我們實際上是在討論不同的治理模式。最大的擔憂之一是，加密貨幣世界中的一些大持有者——我們稱之爲“鯨魚”——可能對文件的處理有過大的控制。我們要傳達的重要信息是:這是一場人民的運動。這是人民的文件，所以我們想讓人民來控制它。

我們在研究不同的機制。我們關注的是直接民主投票:一個代幣一票。我們還研究了每個錢包投一票的情況，這並不是一個人的確切代表，但也相當接近了。二次投票是另一種機制，當一個人擁有更多代幣時，投票權力實際上會減少:你不是每100個額外代幣就有100張額外的選票，而是隨着代幣數量的增加，投票數量會減少。

Verge:當你說DAO是在加速組織結構的歷史時，你是在描述加速民主的歷史:建立一個投票系統，並弄清楚這些選票將如何代表一群人。然而，必須由一群人來做這些決定;不完全是民主。這對ConstitutionDAO來說是怎樣的？

Jonah:有一個很好的概念叫做漸進式去中心化:要真正开始一件完全去中心化的東西是非常困難的，所以你必須從一個最初的團隊开始，構建一些東西，然後把它帶到去中心化。我們對ConstitutionalDAO的計劃是，一旦我們贏得了這次拍賣，我們將以最快的速度在最大程度上實現完全去中心化。

只有在最不友好的解釋中，你才能將上述內容解讀爲“他們還沒有建立一個治理模式，因爲他們不知道如何阻止鯨魚的接管。”

事實上，Jonah提到鯨魚是爲了回應Patel關於人們是否會在每個代幣上獲得一票的問題，而不是作爲沒有建立治理模式的理由。事實與教授提出的觀點恰恰相反；創始人們確切地知道如何阻止鯨魚接管：不要給每個代幣一票。

正如Jonah所說，真實的情況是:

從構思到拍賣，只有不到一周的時間，
團隊選擇處理那些不是關鍵任務的事情，比如在獲勝的情況下建立治理模型，直到我們真正獲勝，
潛在的治理方案是已知的(Jonah列出了一些);那不是瓶頸，
對於99.9%的DAO來說，一直以來的計劃都是逐步去中心化，這是公認的最佳實踐。

這不是我依靠記憶和親身經歷，而是Jonah在教授提到的對話中所說的。教授只是選擇了刪除任何不符合他的觀點的東西。

一個6天的項目還沒有去中心化，這是對DAO整體概念的一種軟弱和業余的控訴。事實上，教授反對DAO的論點似乎是基於一個非常基本且不准確的治理模式，在這個模式中，最大限度的去中心化是目標，每個決定都應該是一人一票。這並不能反映現實情況。

最後，我的對手認爲，去中心化的說法“是由大祭司傳播的虛假上帝，他們傳遞火星大小的收集盤，並將監管作爲異端邪說加以訓誡。”

這種語言很有趣，也很豐富多彩；但這一點也不符合事實。

除了少數比特幣極端主義者(他們往往討厭web3)，在web3或加密貨幣領域，沒有一個嚴肅的人不相信它應該被監管，更不用說相信監管是異端邪說了。與我就此話題交談過的每一位創始人和投資者都希望美國能盡快出台監管規定，這樣他們就能停止在模棱兩可的情況下進行建設和投資。

事實上，當a16z的Chris Dixon和我在《經濟學人》上撰文討論加密貨幣的未來時，我們在文章的結尾呼籲對美國和其他國家的加密貨幣行業進行合理的監管:

在接下來的一年裏，更多的美國和其他民主國家的領導人將意識到合理監管的必要性，以鼓勵負責任的創新，同時允許企業家建設下一代互聯網。

沒有人將監管視爲異端。恰恰相反。我建議教授看一看該公司對政策制定者的建議……

或閱讀其《美國政策議程》、《全球政策議程》或DAO的法律框架。

這就是事實。但事實可能會阻礙教授的精彩故事。

當然，還有更多的例子可以表明他缺乏理解，或者缺乏理解的欲望。

他提到了a16z對中心化交易所Coinbase的投資，但沒有提到它對去中心化交易所Uniswap的投資。

他指出，有數據顯示，最近推出的區塊鏈代幣在股票發行時擁有更多的內部人士持有，卻不承認這些項目大多是在加密貨幣冬天創建和融資的，需要VC的資金才能生存。

毫無疑問，他從Moxie那裏得到了啓發，並將OpenSea作爲web3中心化的一個例子。他在不了解事實的情況下高估了自己的能力:

建立壟斷力量、擁有軌道（即中心化）的潛力，正日益成爲風投所投資的東西，而這正是web3真正的協議。OpenSea是世界上最大的NFT市場，它與其他交易平台有着驚人的相似之處:作爲使交易更簡單、更安全的回報，該公司從每筆交易中抽取2.5%的提成。

具有諷刺意味的是，在這位教授發表這篇文章的四天前，一個名爲LooksRare的NFT平台推出了。NFT平台一直在推出。使得這個平台特別相關的是，它是如何引導初始需求的。

LooksRare根據用戶在2021年6月至12月期間在OpenSea上的交易量，將12%的LOOKS代幣供應量空投給了用戶。這些數據對他們來說很容易獲取;這一切都可以在以太坊區塊鏈上公开獲得。

LooksRare能夠通過向在OpenSea上花費最多的人提供最大的獎勵來吸引OpenSea最大的客戶。他們還能夠誘使這些客戶在LooksRare上執行特定的活動來解鎖這些代幣：直到我在平台上掛出NFT出售，我才可以領到200美元的LOOKS。事實上，我甚至從來沒有在OpenSea上列出過NFT，但我現在已經在LooksRare上列出了一個！

那么它是否有效呢？根據@hildobby的這個Dune Dashboard，是的:

現在還爲時過早，而且圍繞着$LOOKS有很多討論，但這是一個好的开始。LooksRare的日流量是OpenSea的2-3倍，盡管從日用戶和日交易數量來看，OpenSea仍然比LooksRare強。正如一些人指出的那樣，這裏存在一些清洗交易和市場挖掘，這是造成這種差異的原因，但這是一個良好的开端，從一個角度展示了用去中心化服務取代中心化服務的攻擊。

現在，LooksRare要在早期勢頭的基礎上繼續發展，留住並擴大用戶基礎。爲了做到這一點，它構建了一個降低汽油費的平台，獎勵用戶購买和出售NFT，收取較低的交易費，並與押注代幣的$LOOKS持有人分享100%的費用。