a16z：DAO 的治理困境與馬基雅維利主義

首頁
專家專欄
a16z：DAO 的治理困境與馬基雅維利主義

a16z：DAO 的治理困境與馬基雅維利主義

發表於 2023-09-24 09:40 作者： Foresight News

作者：Miles Jennings，a16z crypto 總法律顧問編譯：Luffy，Foresight News

無論你如何看待文藝復興時期的意大利哲學家和政治家尼可羅·馬基雅維利，他在著作中探討的許多關於領導力和維護政治自由的原則在今天仍然具有現實意義。這些原則的呼應可以在《聯邦黨人文集》和美國憲法的設計以及最近有關政治制度建立的學術研究中看到。作爲密切跟蹤 Web3 去中心化治理實踐的人，我相信一些馬基雅維利原則也可以應用於修復 Web3 中的去中心化治理。

目前，Web3 中的大多數去中心化治理模型都採用 DAO（去中心化自治組織），這些模型使用直接或間接民主的簡化模型，以及源自公司治理領域的模型。雖然這些系統是有效的第一步，但大多數 DAO 未能克服去中心化治理所涉及的復雜性和社會政治現實，其合法性和效用因此受到損害。馬基雅維利的哲學是基於對社會權力鬥爭的務實理解而發展起來的，其前提是不存在保證良性行爲的機制。這使得馬基雅維利原則成爲設計有效的去中心化治理的有用指南。

在這篇文章中，我研究了 DAO 面臨的問題，並討論了爲什么許多當前的解決方案尚未解決這些問題。然後，我分享如何將馬基雅維利原則應用於 DAO，並提出創建「馬基雅維利 DAO」的四個設計指南：（1）擁抱治理最小化；(2) 建立一個平衡的、永遠受到反對的領導階層；（3）爲領導階層的持續變更提供途徑；（四）強化領導班子的責任感。在第二篇姊妹篇中，我分享了如何在實踐中實施這些「馬基雅維利式」設計原則。

當前去中心化治理的問題

去中心化治理使 Web3 協議能夠去中心化並實現可信的中立性。因此，確保協議具有有效的去中心化治理對於 Web3 的成功至關重要。對於依賴於共享的區塊鏈基礎設施之上運行的客戶端 / 應用程序的 Web3 系統來說尤其如此，因爲此類系統將涉及許多具有不同動機的參與者。

然而，與去中心化組織中的許多其他實驗一樣，Web3 協議同樣面臨着重大障礙，並且當前的解決方案尚未被證明是有效的。DAO 和去中心化治理目前面臨的最常見問題可概述如下：

缺乏協調。爲了促進去中心化，大多數 DAO 既沒有領導人，也沒有完整的發展路线圖。如果代幣的價值取決於其他人的「努力」，那么中心化且高度協調的項目可能會涉及監管要求。雖然去中心化之路對於大多數 Web3 項目至關重要，但它卻對持續協調和开發造成了障礙。如果沒有層級結構，DAO 就會面臨傳統層級組織所避免的重大挑战。

利益錯位。DAO 成員和代幣持有者的利益並不總是一致，這對於完全依賴代幣投票的生態系統來說是一個挑战。不同利益相關者群體之間的權力不平衡可能會阻礙協議的可信中立性，從而限制該協議的發展。此外，鏈下協商和經濟利益可能會導致某些 DAO 成員出現利益衝突，從而影響他們的投票。

缺乏責任感。DAO 治理機制目前無法讓代幣持有者對他們在管理協議時所做出的錯誤決策負責。另一個問題是，DAO 內部缺乏領導層級，再加上直接民主的局限性，使得 DAO 很難讓其貢獻者承擔責任。問責制度的缺失增加了 DAO 貢獻者尋租或內幕交易的風險。

容易受到攻擊。基於代幣的投票可能使 DAO 容易受到賄選和其他操縱行爲的攻擊。正如以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 所言，將代幣的經濟利益與代幣持有者參與治理的權利分離开來，很容易導致治理攻擊。

參與度低。「直接民主」往往會導致選民參與度低，這反過來又使得 DAO 容易受到組織更完善、更活躍的團體的操縱。即使 DAO 可以通過某種方式提高參與率（例如，向投票用戶付費），也不能保證 DAO 會從這種參與度的提高中受益（投票的質量可能不高）。最終，知情的選民對於做出明智的決策是必要的，並且考慮到 DAO 治理的相對復雜性和參與者的時間限制，期望在 Web3 中實現高效的直接民主是不現實的。

綜合起來，上述所有問題都對 Web3 中去中心化治理和 DAO 的成功構成了重大阻礙。當前實踐的不透明性進一步加劇了問題，使 DAO 成爲「去中心化表演」的工具——協議只是假裝是去中心化的。

人們提出了許多解決上述挑战的模型和策略。Web3 的一個優勢是，在 DAO 治理中不斷進行快速實驗和迭代——一種「光速民主」。這是一個公共實驗室，民主實驗在短短幾個月內就能完成。

解決方案

下面，我總結了一些有助於解決上述去中心化治理問題的策略和方法。然後我會將馬基雅維利原則應用於 DAO，重新回到這些內容。

代議制民主與代表

考慮到直接民主的實際挑战，許多 DAO 已轉向代議制民主，以加強其去中心化治理。代議制民主機制通常採用代理投票形式，代幣持有者提名並選舉一些代表，由這些代表參與 DAO 的各項投票。

這些 DAO 的成功最終將取決於代理人的質量。到目前爲止，這類 DAO 大多默認選擇行業「優秀演員」作爲代表，這引發了人們對此類方案的長期可擴展性和可行性的質疑。專業代表（其唯一的工作就是參與此類 DAO）也开始成爲另一類代表。

SubDAO

SubDAO 或 DAO 內的子組織可以代表 DAO 完成規定的任務：風險監控、網絡和協議开發、社區管理、業務开發等。

與傳統公司相比，subDAO 旨在以更加开放和去中心化的方式運營，與其他 subDAO 透明地合作和協調。這種結構旨在降低成員之間潛在的重大信息不對稱風險。因此，如果結構合理，subDAO 可以有效地運營 DAO，而不會危及 DAO 整體。

無代幣治理

Vitalik Buterin 等人（包括我的一些 a16z 夥伴）呼籲系統採用代幣投票之外的機制，以更好地代表所有利益相關者的利益。Vitalik 提出了基於代幣投票的兩種替代方案：1）人格證明（驗證账戶對應於唯一人類的系統，以便治理可以實現每人一票）；2）參與證明（「證明某個帳戶對應於參加過某些活動、通過了某些教育培訓或執行過某些有用工作的人」這一事實的系統）。

DAO 开始實踐這些想法。例如，L2 Rollup 協議 Optimism 的治理平衡了代幣持有者和生態參與者（由特定的生態系統成員組成公民團體，以「靈魂綁定」或不可轉讓的 NFT 形式獲得公民身份）。最近推出的 Worldcoin 提供了基於生物識別的身份證明，這可能會導致更多的人使用身份證明治理。流動質押協議 Lido 背後的社區已經討論採用雙重治理，LDO（Lido 治理代幣）持有者和 stETH（由 Lido 協議發行的流動抵押 ETH）持有者將對某些事項進行集體投票，從而解決 LDO 和 stETH 持有者之間潛在的利益衝突。

最終，這些解決方案的採用可能取決於項目本質上是商業項目還是公共項目。對於商業項目來說，將經濟利益（以代幣衡量）與治理權力（以選票衡量）分離可能會導致經濟結果不理想。但對於公共項目來說，人格證明投票方案更具吸引力，因爲它們可以更好地代表社區的整體利益。

強化責任感

讓 DAO 貢獻者（包括代表和 subDAO）對代幣持有者更加負責的建議包括：（1）增加 DAO 貢獻者的薪酬，使這些角色與行業中的其他角色競爭，從而避免逆向選擇；(2) 爲代幣持有者建立客觀的標准來評估績效。

爲了讓代幣持有者對其有關去中心化治理提案的決策負責，一些人建議頻繁分叉 DAO 。這將使「好的」決策者能夠從「壞」的決策者那裏分叉協議，從而後者只會留下一個由他們的錯誤決策形成的協議版本。

治理最小化

最小化治理要求協議減少對去中心化治理的依賴和權力。減少除必要治理之外的所有治理將增強體系的可信中立性。考慮到不必要的治理所帶來的成本，頻繁治理的協議最終將在競爭中處於下風。

Vitalik 等行業領導者一直倡導有限治理，他認爲這種方法減少了所有非自動化參數選擇。許多 DeFi（去中心化金融）協議也實現了治理最小化，包括 Reflexer Labs 和 Liquity，它們通過消除所有人治，將這一概念發揮到了極致。

將馬基雅維利原則應用於 Web3

馬基雅維利及其弟子的著作（參考詹姆斯·伯納姆的作品《馬基雅維利派：自由的捍衛者》）爲去中心化治理提供了寶貴的視角。這種治理誕生於意大利城邦不斷的動蕩和權力鬥爭的 15 和 16 世紀。那個時代所面臨的挑战可以類比爲當今 DAO 必須應對的問題。

馬基雅維利原則始於相信政治和社會的客觀科學是可能的，並且首要主題是爭取社會權力的鬥爭。馬基雅維利主義者的著作隨後探討了一些其它的原則，這些原則不僅預測了 Web3 去中心化治理的鬥爭，而且還爲解決這些鬥爭提供了指導方：從接受組織的獨裁傾向，到通過永久的反對和持續的變動來平衡領導階層，再到增強參與者的整體責任感。

我將在這裏總結這些馬基雅維利原則（如 Burnham 於 1943 年所述），並將它們應用於 DAO 的背景之下：

直接民主是一個神話

馬基雅維利主義者認爲，自治民主理論並不符合社會現實。以公投爲例，公投往往會產生令人遺憾的結果（比如現在在英國極不受歡迎的脫歐）。馬基雅維利主義者指出的原因包括對問題的無知和無暇顧及治理事務。

對於投票權較低的個人來說，投入大量時間和精力進行治理是沒有意義的。在 Web3 中，低參與率就是這一點的直接體現，尤其是在高度復雜的治理提案上。這最終阻礙了有效的 DAO 治理。

獨裁傾向是任何組織所固有的

一旦一個組織擁有大量的活動，馬基雅維利主義者認爲，勞動力自然會被分配給最適合完成這些任務的人才，包括專門從事組織運作的個人。這不可避免地會產生一個由「相對較小的少數群體組成的組織領導層。」這個組織只有通過其領導人才能保持活力並發揮作用。」

所有復雜的組織最終都會自然走向獨裁的領導結構。這是馬基雅維利主義者稱之爲「寡頭政治鐵律」的自然法則，即使排除了經濟差異或實施不同的政治結構，它仍然存在。例如，盡管蘇聯和中國都試圖消除經濟不平等，但等級制度還是發展起來，統治階級也出現了。應用於 DAO 時，寡頭鐵律表明 DAO 自然會走向獨裁，而最有可能實施獨裁控制的人是 DAO 協議的最初开發團隊。

領導者希望維持並擴大他們的權力

馬基雅維利主義者聲稱「……在實踐中，所有統治者的首要目標是維護他們自己的利益、權力和特權，沒有例外。任何理論、任何承諾、任何道德、任何善意、任何宗教都無法限制權力。」即使在民主國家，群衆也常常無法讓他們的領導人承擔責任，甚至民主國家特別容易受到強大領導人將其意志強加於人民的影響——馬基雅維利主義者將這種現象稱爲「波拿巴主義」。

如果權力不加限制，「波拿巴主義」領導人很可能會在民主組織中出現，聲稱「自己是群體、人民意志的最完美體現」。因此，一切對他來說都是允許的，因爲他是整個群體的象徵。」應用到 DAO 中，這一原則表明 DAO 領導人可以延續自己的權力，或者代幣持有者可能難以追究他們的責任。

只有權力才能抑制權力

鑑於組織固有的專制傾向，以及群衆無力讓領導者承擔責任，馬基雅維利主義者認爲，對領導者權力的唯一制衡是那些反對派所掌握的權力。在民主制度中，這表現爲反對領導人的自由——這是使去中心化治理超越集權治理的關鍵工具。特別是，反對派的公开批評「既揭露了統治精英的錯誤，又往往迫使他們糾正錯誤。如果長期頑固地維持這些錯誤，可能會帶來致命的後果」。

雖然 Web3 中公开反對的權利是存在的，但當代幣持有量沒有均勻分布在反對的觀點中時，DAO 有時無法培養健康的反對派。由於美國與代幣分配有關的證券法問題，代幣分配通常採用空投（免費分配代幣）或生態激勵（向用戶分配代幣以換取某些用戶行爲，例如提供流動性）。但這些都不允許用同等水平的競爭對手啓動去中心化治理。因此，許多 DAO 特別容易受到波拿巴主義的影響，個人或團體可能會不受限制地掌控權力。

通過分權方式建立適當的制衡，反對派也可以在民主制度中根深蒂固。正如詹姆斯·麥迪遜在《聯邦黨人文集》中提出的那樣，「必須以野心來抵消野心」。在面臨因代幣分配不均而引起的問題時，實施分權是實現權力平衡的另一種途徑。