知識產權問題會影響 NFT 的採用嗎？
發表於 2022-07-19 03:09 作者： 區塊鏈情報速遞pro
兩位美國參議員最近在給美國專利商標局的一封信中寫道，快速增長但監管松散的不可替代代幣（NFT）行業已經觸及人類努力的許多領域，“從學術界到娛樂業，再到醫學、藝術等等”。 USPTO) 和美國版權局。 立法者要求進行一項研究，以解釋這種新興技術如何融入知識產權 (IP) 世界，包括版權、商標和專利。
有人說，這個領域的特點是法律的模棱兩可和不一致的適用，有時法院對此漠不關心。 Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP 的合夥人 Michael Young 告訴 Cointelegraph：“許多人認爲現在是國會介入並提供創新蓬勃發展所需的可預測性的時候了。”
參議員 Patrick Leahy 和 Thom Tillis 要求各機構於 2023 年 6 月進行的聯合研究以最近一系列備受矚目的訴訟爲背景——Nike v. StockX、Hermès v. MetaBirkins 和 Miramax v. Quentin Tarantino——這引發了一些關於 NFT 創建、所有權和傳播的棘手問題。
在一個案例中，未經許可，鑄造了 NFT，其中包括帶有耐克 Swoosh 標志的運動鞋。 在另一幅作品中，與 NFT 相關的數字圖像是由 Hermès 的 Birkin 手袋制作的，上面覆蓋着毛皮，而不是皮革，而且未經許可。 在第三個案例中，一位著名的電影導演從他導演但不擁有的電影中創建了 NFT。
“商標和版權的訴訟浪潮已經开始，法院正在努力應用早在 NFT 存在之前制定的原則，” Finnegan區塊鏈、NFT 和其他數字資產行業集團的 Young 的合夥人兼聯合主席 Anna Naydonov ，告訴 Cointelegraph。
“軟件的專利主題資格缺乏明確性仍然是美國和國外 NFT 和其他基於加密的創新的首要問題，”Young 說。 Naydonov 補充說，關於商標和版權問題，尤其是 OpenSea 等市場的次要責任，以及可能發生版權侵權的元宇宙虛擬世界和類似平台，也可以這么說。
盡管如此，並非所有人都同意需要新的立法。 一些人認爲，政府對美國和其他地方的幹預不僅是多余的，而且可能會扼殺 NFT 的採用和創新。
現行法律是否足夠？
正如 Withers Bergman LLP 的合夥人 Gina Bibby 告訴 Cointelegraph 的那樣，真正的問題可能只是“缺乏對 NFT 所有權真正含義的教育”。 人們似乎忽略了一個關鍵的事情是：
“如果沒有明確包含知識產權（IP）權利的合約協議（例如智能合約），購买 NFT 不會傳達 NFT 所基於的物理世界資產的任何版權、專利或商標權，甚至是所有權權益。 ”
可以說，是否存在一些關於 NFT 所有權的錯誤想法以及對誰可以做什么的困惑？
最近：印度加密貨幣交易稅的監管影響
“是的，”聖克拉拉大學法學院研究副院長兼教授 Eric Goldman 告訴 Cointelegraph。 “在離线世界中，繪畫或雕塑的購买者不會自動購买相關版權。” 也就是說，除非版權單獨轉讓，否則藝術家或雕塑家“可以將藝術/雕塑的描繪商業化，並阻止動產所有者這樣做。” 即使普通消費者並不總是意識到這一點，美國版權法也明確規定：
“版權或版權下的任何專有權的所有權，與作品所體現的任何物質對象的所有權不同。”
高盛認爲這些天“有很多錯誤的說法”，大意是“擁有一個部分控制另一個部分”，即 NFT 所有者控制 IP 或 IP 所有者控制 NFT。 人們往往沒有認識到，就像在現實世界中，一件藝術品和該物品的版權通常由兩個不同的人擁有，“一件 IP 及其 NFT 可以而且經常將由兩個不同的人擁有。”
新興行業的成長陣痛？
但是，每一項新技術都會帶來新的問題，也許當前的辯論只是技術發展速度超過法律的另一個例子。 監管機構和立法者會努力跟上變化的步伐嗎？
“情況恰恰相反，”華盛頓和李大學法學教授 Joshua Fairfield 告訴 Cointelegraph。 “法律已經存在，並且已經存在了數百年。 財產是最古老的法律學科之一。 沒有任何理由不能像我們擁有汽車、房屋、股票或我們銀行账戶中的錢一樣擁有 NFT——畢竟，這些財產權益中的每一個也是誰擁有什么的數據庫中的一個條目。”
Fairfield 繼續說，這裏的問題在於，知識產權法的發展掩蓋了在线個人財產利益，他告訴 Cointelegraph：
“如果我擁有一本書，我就擁有它的副本，盡管這本書包含受版權保護的材料。 但在網上，我沒有電子書，因爲太多的法院只承認知識產權利益。”
然而，這種情況現在开始發生變化，因爲法院認識到域名或 NFT 等無形資產與我們想要擁有的任何其他類型的個人財產權益沒有什么不同，費爾菲爾德補充道。
在高盛看來，這裏的問題“類似於我們在 25 年前所面臨的域名所有權問題”。 他說，即使不受商標保護，域名也可以成爲個人財產，並預測“爲保護這些域名所有者而制定的非 IP 規則將有助於解決 NFT 所有權糾紛。”
就畢比而言，她不同意知識產權法已經發展到掩蓋了在线個人財產利益。 “當以深思熟慮的方式適用知識產權法時，包括個人財產利益在內的其他利益可能會受到尊重。”
當然，這些方面的混淆不僅限於 NFT。 一個去中心化自治組織 (DAO)，SpiceDAO，最近在拍賣會上以超過 300 萬美元的價格拍賣了未發表的沙丘電影手稿，打算爲流媒體服務制作一部關於這本書的動畫限量系列。
我們以 266 萬歐元的價格贏得了拍賣。 現在我們的任務是：
1. 公开圖書（在法律允許的範圍內）
2. 制作以該書爲靈感的原創動畫限量系列並將其出售給流媒體服務
3. 支持社區衍生項目 pic.twitter.com/g4QnF6YZBp
— Spice DAO (@TheSpiceDAO) 2022 年 1 月 15 日
後來才知道，在美國和歐洲，購买創意作品的手稿並不能授予买家版權，但爲時已晚。 SpiceDAO 在 Twitter 等地方因其疏忽大意而受到嘲笑。 正如技術律師和俄亥俄州法學教授 Andrew Rossow 在 2 月份告訴
Cointelegraph 的那樣：
“Spice DAO 和 Dune 的慘敗本身就是一個裏程碑，它向參與 NFT 領域的每個人——創造者或所有者——發出了非常有力的信息。 所犯的 300 萬美元錯誤證明，知識產權在數字藝術領域的主導地位對其成功和長壽至關重要。”
當被問及是否需要通過法律或其他方式進行澄清時，費爾菲爾德回答說，人們需要知道 NFT 的所有者擁有照片或藝術品的副本，“就像我們擁有汽車、繪畫或書籍一樣，並且可以出售無論許可協議中隱藏的嘗試限制如何，它都可以捕捉到它的價值上漲。”
“現在，當人們將數百萬美元投入 NFT 時，他們被告知他們甚至不擁有捕捉價值上漲的權利。 這使得投資不可持續，”他說。 Fairfield 補充說，需要“認識到 NFT 的所有權是個人財產的普通日常所有權”，並進一步解釋說：
“這意味着 NFT 在死後傳給繼承人。 如果 NFT 被盜，所有者可以上法庭將其取回。 如果 NFT 被損壞或毀壞，所有者可以從做它的人那裏獲得它的價值。 所有者知道，如果 NFT 被證明是一項好的投資，他們將能夠抓住 NFT 的價值上漲。”
不斷上漲的欺詐行爲可能會引發打擊
一些人認爲，如果政府對新興技術的監管和立法改革過於激進，就會存在風險。 “政府對新技術領域的幹預總是會造成監管不當的風險，從而損害或阻礙發展，尤其是在技術迅速發展或政府監管機構不了解該技術時，”高盛指出。
但是，這裏的現狀可能不可持續，因爲目前，“NFT 正被用來進行消費者欺詐，”高盛補充道。 “當欺詐數量足夠大時，政府必須進行幹預以保護消費者。”
反過來，這可能導致過度監管。 “不幸的是，NFT 的欺詐角度確實有可能掩蓋合法 NFT 參與者的活動。 合法的參與者可能會受到政府鎮壓的傷害，即使他們一直在做正確的事情，”高盛說。
最近：繁重但不是威脅：新的歐盟法律如何影響穩定幣
“此類風險始終存在，這就是爲什么該領域的知識產權和營銷律師希望美國專利商標局、美國版權局、聯邦貿易委員會和/或立法者與主要行業利益相關者密切合作，以了解主要法律挑战和 NFT 背後的技術，並提出可行的解決方案，”Young 說。 Naydonov 補充說，“與其他司法管轄區相比，沒有行業參與的監管和立法可能會使美國倒退。”
“人們需要接受教育”
然而，畢比認爲沒有必要進行全面的法律改革。 相反，需要的是“討論我們目前對 NFT 所有權的了解，”她告訴 Cointelegraph。 人們需要接受教育並了解基本的 NFT 購买不會帶來版權、商標或專利權——除非明確的語言另有聲明。 她補充說：
“縱觀現代歷史，法律經過了創新的考驗並得以幸存。 美國憲法就是一個很好的例子。 真正的需要是了解現有的知識產權法如何適用於最近的創新，如虛擬資產，包括 NFT、虛擬商品等。”
此外，包括 Nike 訴 StockX 和 Hermès 訴 MetaBirkins 在內的幾個未決法庭案件的判決可能足以“解決許多懸而未決的問題”，Bibby 告訴 Cointelegraph。
與此同時，參議員們要求美國專利商標局和版權局在 2023 年 6 月 9 日之前完成他們的研究，但鑑於 NFT 和數字資產的創建和傳播速度驚人，市場本身可能會在兩機構聯合之前提供一些答案工作永遠見仁見智。
OKEX下載，歐易下載，OKX下載
okex交易平台app下載
標題：知識產權問題會影響 NFT 的採用嗎？
地址：https://www.coinsdeep.com/article/4837.html
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。