如何設計 DAO 治理中 PoW 的評判標...

首頁
專家專欄
如何設計 DAO 治理中 PoW 的評判標准平衡不可能三角

如何設計 DAO 治理中 PoW 的評判標准平衡不可能三角

發表於 2022-07-24 13:00 作者：區塊鏈情報速遞pro

01 DAO 是如何運作的？

作爲一種新的協作形態，和公司有着相當大的區別。公司面試通過層層篩選，淘汰大部分應聘者，在茫茫人海之中尋求着那個期望的最優解。而 DAO 則是海納百川，去留隨意。通過 PoW 來評判一個人對 DAO 的貢獻，不適合或不擅長的人效率低下，繼續呆下去得不到期望的報酬，那他自然會退出。這更像是一種遵循自然法則的優勝劣汰。

DAO 因爲其准入門檻低，讓所有有興趣參與其中的人，可以非常容易的去參與 DAO 的運行之中。 Bankless DAO 作爲當今發展相當迅猛的 DAO ，在整個運行治理的閉環上可以說是相當成功的。目前 Bankless DAO 中擁有寫作、財務、翻譯、研究、運營、市場、法律、教育、設計、商務开發、开發、視頻、數據分析等十三個工會，以及多重籤名小組和撥款委員會等管理小組。大多數的公會和小組都是通過成員自愿參與和投票進行管理的。只要在相應的 Notion 頁面上寫上自己的名字特長即可。Bankless DAO 的成功主要有以下幾點：

社區氛圍好：加入 DAO 門檻低，可以在很短的周期內开始價值產出。由於頻道衆多，專業跨度大，不管是行業專家，還是會議記錄員，每一個人都能在這裏找到自己喜歡做的事情。
不斷在發現問題、解決問題中進化：通過一個愿景，統一價值觀。尊重每一個人的發言權，人人當家作主。把決策權交到集體手中。通過群衆的智慧作出治理決策。使社區能夠不斷地推動新的倡議，快速地落實行動。
由數個 guild 聚集特定才能的人，然後通過合理的分配人力、物力、財力資源去達成通過的提案。但是由於 DAO 的去中心化，大部分項目發起時得到的精神支持遠大於行動支持，沒有實際行動下去的項目就會被淘汰，由集體共識完成了初步的項目篩選過程。
施行決策時的響應速度：共識分爲軟硬兩種，與財政預算有關的提案，屬於投票表決通過的共識硬共識，需要全 DAO 級別的投票；軟共識沒有明確規定方案，同時也會存在一些問題，但總體利大於弊。
當 DAO 的規模足夠大時，可以多线程同時進行項目；設立一些無關利益，僅僅只是爲了娛樂與活躍氣氛的活動，提高 DAO 內的認同感、歸屬感；降低正式成員准入門檻吸以引更多人來加入，更多的人就會有更多的貢獻加速 DAO 的發展。

當所有人都能在擁有強烈歸屬感與自豪感的情況下，盡心盡力的去貢獻自己的能力，共同發展壯大 DAO。獲得了更多資金後，所有 DAO 成員也能因此獲得利益（名譽、關系網或者金錢）。整個流程就會形成一個閉環的飛輪，在 Web3 的世界裏帶領成員邁着大步滾滾向前。

02 雅典式民主與 DAO

筆者認爲 DAO 的治理形式與雅典式民主非常的相近：

徹底的直接民主，多數票決議。全體人民（DAO 成員）參與重大決策的一種政治形式，是一種理想的民主政治形式，但因國家幅員遼闊（DAO 成員衆多、組織龐大）而難以實施，而且多數有代表制度（貢獻更大的 DAO 成員/組長）。
集體內成員被視爲公民（DAO 成員），婦女、兒童和奴隸不能被視爲公民（進入了 DAO 並享受着這個 DAO 所帶來的利益，但未參與治理的人）。
所有的選民參與程度非常之高，如果不參與治理，將會受到一定的懲罰。

同時也有不同之處：

在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通過投票強制將某個人放逐，目的在於驅逐可能威脅雅典的民主制度的政治人物。何爲威脅民主制度的政治人物？也就是足夠優秀、能率領人民的領袖人物。所以這項法案目的是爲了驅逐那些優秀的人，只需要所有的公民都一樣，而不是需要在某個方面特別優秀的人，因爲這樣的人是不利於民主制度發展的。

而在 DAO 的治理中，因爲較低的門檻，導致大部分人的能力與生產力是不足以獨立去勝任某項工作的。通過前文所說的自然選擇機制，讓能力更加優秀的人去擔任組長職位，在提案通過的前提下，去統一微薄卻數量衆多的生產力來做相同一件事情，從而達到提高效率的目的。
在雅典城邦中，無論是公民大會、五百人議事堂還是民衆法庭，每一票的權重都是一樣的。這樣投票的弊病就是依此法作出的判決，在相當程度上取決於公民的情緒，而公民的情緒常常因受一些政治家的鼓勵波動不定。因此，公民對官員優劣的判斷未必都能深思熟慮，用陶片投票作出的判決也就未必准確。

而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就採用 PoW 機制去評價每個人對 DAO 的貢獻，進而分配 Token 的額度/空投。既能淘汰掉積極性不夠高的人，也能能讓最了解 DAO 情況的人擁有最大的權重，不會出現關鍵決策上的重大失誤而讓整個 DAO 毀於一旦。

03 蛋糕怎么分才合理？

去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 雖然人人平等，但是在工作中肯定會出現能力的高低之分。久而久之，那些工作能力優秀、觀點符合 DAO 的發展且積極參與整個 DAO 治理的人，由於從衆心理的影響，會被推選爲大家的意見領袖。俗話說的好，談錢傷感情。即便是意見領袖提出的方案，也不可能讓每一個人都心服口服的。那我們可以構建一個更公平，更去中心化的方案去解決這個問題。

更趨近於公司的高效中心化治理

通過組長這一意志集體去將大量 PoW 提案進行一個初步歸類，然後各個小組間進行第一步的利益分配後，再進行第二步的組內分配。
由組長制定每一件工作所對應的報酬。並根據 DAO 的需求，有權利提高某類任務獲得的報酬，從而去引導組員工作
臨時性工作由組長發標，組員先到先得。沒有類似工作量評判標准時，由組長按照事情緊急程度、工作難度等要素進行評定。
出現額外工作量時，應當根據結果去獎勵有特殊貢獻者。可以由任意人提出，但需要闡明理由或者量化爲標准工作時常。只評價結果能避免那些無用功，讓成員去思考如何做才能更高效的獲得成果。

更去中心化的提案投票制

每個人投票權重依據所質押的 VeToken 數量決定（未發幣之前權重都爲 1，小組長額外加權），對每一件事情都進行一次公允範圍內的投票。當全員投票的工作量過大時，則採取【惰性投票】，當前贊成票數佔已投票數的百分比超過 X% 時，則視爲通過。

04 解決方案

SnapFingers DAO 的 PoW 試行方案則採取了犧牲一定效率的去中心化提案投票制，並吸收了部分中心化治理的優點。筆者參考 ICPDAO 的計算公式，結合具體情況，設計出了屬於我們自己的 PoW 方案。

完成工作後，Owner 發起提案並給出期望【size】，陳述報價理由、添加工作量證明。
在一個周期內通過隨機匹配兩件【size】相同/相近的工作，讓整個工作小組 n 人進行投票。理論情況下兩人工作量相同，獲得的票數【vote】均爲 n/2。
分配時的實際【reward】是理論【size】× 系數
前期試運行期間，利用博弈論將每一件工作的理論報價【size】收斂至一個共識範圍內（允許小幅波動，因爲完成質量有高低）。
當這個報價參考表被完成後，就可以減少隨機匹配評分次數，從而提高效率。
投票者也會有一個百分比，顯示他能在何種程度上去正確評價一個人的。

這個方案的優點：

每一件工作的報價【size】都不是由某一個人去制定，而是達成了共識的最終結果。
增加隨機匹配次數，稀釋了組員間因爲關系好惡而產生的情感票。
模糊匹配可以增加匹配投票範圍，避免評分次數過少。
極端情況（過大或過小）的工作也可以通過特殊貢獻去進行報價。
報價參考表完成後，減少的匹配次數可以大幅降低工作量，提升效率。
通過機制的監督，讓所有人都能自我調節報價；讓投票者用心思考投票。
惡意報價競爭者的影響會被減小到最低，隨着周期的反復，影響最終會消除。
對不認真工作的人有【reward】的扣除，認真工作的人有額外的獎金獎勵。

當然也會存在一些缺點：

小集體如果足夠大，那就能通過【vote】偏向投票，去排除異己。
無法避免賄選。但隨着工作小組人數的增加，賄選難度相應的也會增加。

總結

DAO 的治理是一個非常難的課題，如果將所有惡劣的極端情況都考慮進去，將會變成無法完成的不可能三角。所以，我們只能假設每一個加入 DAO 的人，都與集體有着同樣一個美好的目標——發展壯大我們的 DAO，將它建設的更好。在這個前提下去制定方案，並盡可能的解決所有能涵蓋到的問題。筆者將繼續致力於 DAO 治理的研究，歡迎各位對此方案引起共鳴的朋友進行更深層次的探討。