淺論Celestia的商業思路：引流以太坊Layer2能否行得通？

發表於 2023-10-30 14:28 作者： 極客 Web3

作者：Faust，極客 Web3

本文並不涉及多少技術相關解讀，而是就事論事分析 Celestia 現在的商業思路及其處境。

Celestia 的自我定位，是模塊化區塊鏈敘事下的「最佳 DA 層」。Celestia 自己做了一條公鏈，這條公鏈專門爲 Rollup 項目提供數據發布服務，也即 Data Publication。「數據發布」要確保一件事：需要獲取最新數據的個體，能很快獲取到需要的數據。過去很多人將數據發布稱爲數據可用性，將其與歷史數據可檢索混爲一談，是一種概念誤用，這一點正在被以太坊基金會和 Celestia 官方持續糾正中。

如果你有關於 Rollup 的簡單知識，那么接下來的內容將很好理解：Celestia 認爲，類似 Layer 2 的以太坊擴容網絡，可以把新產生的數據發布到 Celestia 鏈上，而不是直接發布到以太坊上，這樣就可以節省 90% 以上的手續費。

以 Arbitrum Orbit 爲例，Orbit 的排序器 Sequencer 可以把 Layer 2 最新的數據發布到 Celestia 的區塊裏。然後，需要獲取這部分數據的節點（比如 Orbit 全節點），可以再運行 Celestia 的輕節點，從 Celestia 全節點那裏獲取排序器發布上去的數據。

至於 Celestia 的代幣 TIA，主要應用場景是數據發布費用 +POS 節點質押，如果一個 Rollup 項目選用 Celestia 作爲 DA 層，每次發布數據要交手續費；同時，專門用來承載 Rollup 發布的數據的 Celestia 主鏈，最多有 200 多個 Validator 節點，TIA 代幣就是 Validator 需要事先質押的資產。

雖然 Celestia 官方文檔中提到，TIA 代幣也可以作爲 Celestia 生態內 Rollup 項目的 gas 支付代幣，但這一條提議不是強制的。同時 TIA 也會在未來用作 Celestia 的治理，比如對 Celestia 網絡的部分參數調整進行投票決議。

將 TIA 與 ARB、OP 進行對比，不難看出前者多出了一個看似較高頻的應用場景：作爲數據發布的手續費。如果未來有很多擴容項目真的採用 Celestia 作爲 DA 層，且這些項目具有充沛的流動性和用戶，能夠持續爲 TIA 代幣制造應用條件，那么的確可以讓 TIA 走強。退一步講，只要 Celestia 被業界乃至市場充分認可，生態建設足夠成功，即便 TIA 像 ARB 一樣單純作爲治理代幣，也可以被市場充分計價。

但本文想拋出的觀點恰恰是相反的：Celestia 未必會被市場乃至業界充分認可，其嘗試從以太坊 Layer 2 體系內引來流動性的想法，大概率會受到阻力，其境遇可能就像 EigenLayer 一樣。

圖片來自 TokenInsight 的文章——《Restaking 之王：EigenLayer 的商業模型是金點子還是糟粕？》

項目成功與否，技術 / 敘事不是第一，會審時度勢最重要

如果要討論 Celestia 能否在未來被市場和業界充分認可，其實就相當於討論一個很哲學的問題：一個項目成功與否，最重要的因素是哪些？Celestia 又是否具備這些要素？

在此，作者先簡單探討下第一點。如果我們回顧歷史，以 Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos 等大概在同一時期立項並上线主網的公鏈作爲考察對象，不難看出其中最成功的是 Polygon。雖然它被很多人認爲，是上述談及的公鏈中技術最弱的一個，但卻毫無疑問是最成功的一個。

Polygon 的生態建設要比其他幾個考察對象更爲成功，其代幣市值、承載的 DAPP、各類數據等均居於前列，此前特朗普都選擇在 Polygon 上發行獨家 NFT。其「全家桶」更是囊括了以太坊 Layer 2 （Polygon zkEVM）、獨立公鏈（Matic）、DA 網絡（Avail）等一系列五花八門的東西，和 ZK 相關的團隊有 Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分別在不同的技術方向上摸索。同時 Polygon 還有一個开源的模塊化區塊鏈套件 Polygon CDK，似乎比 Celestia 具備更完備的模塊化區塊鏈堆棧。

（圖片來源：Messari）

Polygon 很喜歡「順應大趨勢」，尤其是在 2020 年將自己標榜爲 Plasma 來迎合以太坊基金會的需要，借此吸引了大量的流動性，獲取了相當多的資源。在很多技術至上主義者的眼裏，技術原本很弱的 Polygon 正是靠着迎合以太坊基金會快速擡升了「江湖地位」，之後大筆出錢收購多個和 ZK 及模塊化區塊鏈相關的技術團隊，來一步步打造自己的商業帝國。

相比之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana 等項目技術都比原始的 Polygon 強，但在目前的綜合實力上卻弱於 Polygon。其中，Solana 憑借着 FTX 交易所的長期扶持，也相當成功（Anatoly 爲了說服 SBF，曾不遺余力的向後者推銷自己的項目）；Avalanche 靠着海外資本的扶持、EVM 兼容、投入大量精力搞 BD，也比較成功。但這兩者似乎不是特別看好 Layer 2 的敘事，並且沒有在此方面做大量投入，某種程度上並不像 Polygon 那樣善於「順勢而爲」。

最後的 Dfinity 和 Flow 以及 Nervos，則因爲不同原因而趨於走弱，沒有像前述幾個項目那樣熱門：

Dfinity 把自己定位爲去中心化的 AWS，想要真的爲區塊鏈帶來一些實際的應用場景，還針對性的推出了用戶可免 gas 交易的「反向 gas」功能，但終因時代背景的限制而沒有獲得成功（從 2021 年到今天，區塊鏈都不是一個適合 mass adoption 的領域，因爲上遊配套設施極不完善，用戶入口就被限制死了）。

至於 Flow，它早就實現了原生账戶抽象，並且有類似於模塊化區塊鏈的簡單的分層設計；Nervos 則在 2018 年就以分層擴容、Layer 2 作爲核心敘事，嘗試把自己標榜爲「專爲 Layer 2 設計的 Layer 1 」，但最後也遭遇了滑鐵盧（Layer 2 只有在 Layer 1 承載了過剩的流動性時才有意義，單純在技術上契合 Layer 2 的需要並不是最優解）。

歸根結底，對於一個項目而言，最重要的從來就不是技術是否牛逼，敘事是否吸引人，而是能否能夠在時代背景下審時度勢，尋找到最恰當的商業運作路徑。然而這一點恰恰是許多學院派團隊的短板，在充斥着爾虞我詐的商業世界中，從來就不講究什么「技術至上」「榮譽和道德優先」，只有「成王敗寇」。許多技術獨到 / 觀念超前的團隊，最後沒有獲得應有的地位，也正是因爲在商業運作上不夠靈活，最終飲恨西北。

Celestia 的商業運作思路有什么問題

我們反觀 Celestia：它在商業運作路徑上是否存在問題？或者說是否有很好的去「審時度勢」？需要強調下，Celestia 的模塊化區塊鏈與 DA 層敘事，需要有一條流動性充沛且存在溢出現象的公鏈作爲對應的結算層，而這條公鏈其實就是以太坊 Ethereum。如果 Celestia 徹底與以太坊生態割裂，其模塊化區塊鏈的敘事就沒有太大意義，上文提到的 Nervos 的處境早就揭示了這一點。

然而，要從以太坊上吸引流動性，同時還不對以太坊本身進行直接賦能，似乎不是一種 make sense 的做法。如果我們有仔細的觀察以太坊基金會對 Layer 2 的態度變化，就不難觀察到這一點。

在《極客 Web3》此前的文章中，我們曾多次強調，以太坊基金會和 L 2B EAT 等已經明確澄清，不用以太坊做 DA 層的擴容項目不是以太坊 Layer 2 ，因爲以太坊鏈下的 DA 層均無法達到與以太坊同等級別的可用性保障，存在一定程度的信任假設（Celestia 需要預先假設主鏈不出停機故障，但其 Validator 最多 200 個左右，與以太坊主鏈的可用性有區別；而 EigenDA 本質獨立於以太坊原生 DA）。

換言之，除了真正的 Rollup 之外，其他的擴容項目都不是以太坊 Layer 2 （我們可以把 Plasma 和狀態通道忽略掉，因爲這兩種技術方案幾乎在以太坊生態消失了）。

（圖片來源：L 2B EAT）

關於以太坊基金會這番做法的用意，有不少人認爲，實際是在借着區分技術方案的由頭，來維護自身的商業利益，道理不言自明：如果 Celestia 和 EigenDA 等以太坊之外的 DA 層被大規模採用，那以太坊的地位必然被削弱，以太坊基金會投入大量精力要實現的 EIP-4844、Danksharding 的意義也將不復存在。而且這些獨立的 DA 層根本不能賦能以太坊，反而會帶來一些系統性風險。

雖然現在的確有一些以太坊生態項目如 Arbitrum Orbit 等，宣布和 Celestia 集成，但這絕不代表 Celestia 會被「充分認可」，而是在讓以太坊基金會愈發感受到競爭壓力。對於擁有至高話語權的以太坊基金會而言，利用自身優勢來鞏固自己的地位，其實是簡單的事情（這就好比猶太教元老輕而易舉的害死了耶穌）。只要以太坊 Layer 2 重視 Layer 2 這個 Title，就不會考慮 Celestia 和 EigenDA 這類東西。所以，Celestia 本質是在「激流勇進」，而非 Polygon 那樣的「順勢而爲」。

如今絕大多數以太坊 Layer 2 的流動性集中在 Arbitrum、Optimism 等正統的 Rollup 項目上，這些項目的主要版本必然不會和 Celestia 集成。而 Arbitrum Orbit 只是一個類似於 Arbitrum Nova 的次要版本，大概率無法與幾大「正統 Layer 2 」比肩。Celestia 即便能夠引流此類「次級 Layer 2 」，似乎也帶不來多高的價值捕獲。（Arbitrum Nova 目前只有約 2200 萬美元的 TVL）

此外，作爲一個場景單純 ToB 的 DA 層項目，Celestia 並不像 Solana 那樣能靠着 ToC 場景招商 DAPP 來獲取大量的流動性。如果不能成功吸引許多 Rollup 項目的採用，其生態建設就會走弱。而且 Celestia 似乎缺乏極爲強勁的資本推手，雖然其技術敘事本身 make sense，但如果不能在以太坊生態內很好的扎根，其宏大藍圖很可能變爲空中樓閣（失去了 FTX 扶持、單靠技術敘事的 Sui 至今還是沒有太大起色）。

在此作者想分享兩個有意思的事情：

其一，據某知情人士透露，在 Stanford 的一次线下活動中，以太坊基金會的 Dankrad 剛說完「不用以太坊做 DA 層的擴容項目不是 Layer 2 」，隨後沒多久，Celestia 的人員就說「xxx 項目是一個用 Celestia 作爲 DA 層的以太坊 Layer 2 」，惹得一些人哄笑； 

其二，被 Celestia 扶持的自稱爲“最快的以太坊 Layer 2 ”的 Eclipse，至今未被收錄進 L 2b eat 網站（在 Active Projects 和 Upcoming Projects 欄目中都找不到）。該項目採用了 Solana VM 作爲執行層，Celestia 作爲 DA 層，以太坊作爲結算層（Layer 1）。

以上兩則趣聞在某些程度上反映了 Celestia 目前的境遇。雖然從理想主義的角度看，Celestia 打造的模塊化區塊鏈技術敘事有利於 Web3 的長期發展，但在現實因素的限制下，一切情況似乎並不樂觀。

意圖 Intent 可能帶來不一樣的結果

但這只是就當下的境況而言，在未來那個以 Intent 爲核心的 Web3 世界，一切都可能變化。在以 Intent、鏈抽象、全鏈操作爲核心的敘事背景下，在用戶不需要對鏈本身存在感知的未來，Celestia 在生態建設上的阻力可以得到解決。

目前以太坊 Layer 2 的火熱，本質是因爲大家都認可以太坊這條鏈，而大家的認可爲其帶來了充沛乃至過剩的流動性。大家又爲何認可以太坊呢？因爲對他有大概的認知。但如果 Intent 方案把底層基礎設施屏蔽掉了，未來的新進用戶根本不了解什么以太坊和 Solana 呢？屆時流動性的分配是否會以 DAPP 本身爲主，而非以底層協議爲主？

換言之，我們目前對區塊鏈格局發展的認知，都是以「胖協議瘦應用」爲前提，但這一規律可能在未來得到改變。

我們可以如此想象：在 Intent 和全鏈操作爲主流敘事的未來區塊鏈世界中，人們不需要對以太坊、Layer 2 的存在有認知，只需要感知 DAPP 本身甚至其前端即可，那么一切情況就可能發生變化：屆時引導流動性的關鍵點不再是以太坊等公鏈，而是各大 DAPP。只要各大 DAPP 愿意 base 在以 Celestia 爲 DA 層的模塊化區塊鏈上，Celestia 的生態建設就可以不必依賴於目前的，引流以太坊 Layer 2 的路徑。屆時，不光是 Celestia，整個 Web3 版圖都將迎來巨大的變化。

也許正如某人所言：一個人（項目）的成功固然要靠自身的努力，但是也要考慮歷史的進程。

標題：淺論Celestia的商業思路：引流以太坊Layer2能否行得通？

地址：https://www.coinsdeep.com/article/59817.html

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。