從數據來看 DAO Token互換對財庫多元化是否有效

發表於 2022-06-03 11:29 作者： 區塊律動BlockBeats

多元化到其他加密資產，無論是穩定的還是非穩定的，正迅速成爲 DAO 資金管理議程的核心，但如何做到這一點仍有待討論。財庫互換 (Treasury Swaps) 代表了 DAO 在與其他協議形成战略聯盟的同時，從自己的治理 Token 多樣化的最新嘗試。在這篇文章中，DAOrayaki 社區將探討 Token 互換 (token swaps) 是否真的會導致投資組合多樣化，以及治理 Token 的交換是否有必要在战略上協調兩個項目。

財庫互換 101

這很可能是第一次財庫互換

DAO 財庫互換是 DAO 可以通過將本地治理 Token 與其他 DAO 的 Token 交易來與其他 DeFi 協議集成的提議。這使得 DAO 可以參與彼此的治理並形成战略聯盟，利用其持有的實力從本質上交易整個 DeFi 生態系統的影響力。在包括 Balancer DAO 創始人 Fernando Martinelli 在內的許多 DAO 財庫互換支持者設想的烏托邦式未來中，許多 DAO 將擁有彼此的一小部分並積極參與彼此的治理過程。

作爲 DAO 財庫互換的先驅之一，Balancer 社區已與 Fei、mStable、PrimeDAO 和 GnosisDAO 進行了成功的互換——最近提出了與另一位以太坊重量級人物 Aave 進行潛在互換的提議。Balancer 與 Fei 的第一次成功的財庫互換涉及將 200,000 BAL 換成 FEI Stablecoin（2,454,000）和 TRIBE 治理 Token（2,598,000）的等量部分，截至 2021 年 11 月執行互換時，總市值約爲 900 萬美元。這是 DAO 財庫互換的「安全」首次嘗試，因爲 Balancer 以 Stablecoin 和 50% 的治理 Token 獲得了其價值的 50%，而不是直接以與其自身類似的波動性治理 Token 的等值互換，吸引類似於 TradFi 中的現金 + 股票並購交易與直接治理 Token 交換將模仿的全股票交易。Balancer 社區提議並執行了與 mStable、PrimeDAO 和 GnosisDAO 的後續交換，並有一個公开提議將 14,666,67 AAVE 交換爲 200,000 BAL（對於那些保持得分的人來說，FMV 約爲 220 萬美元），並規定以 1,105,500 美元的價格購买額外的 100,000 個 BAL Token，而 BAL 的價格爲 11 美元。Balancer 和 Aave 都在「多樣化」他們的財庫持有，Aave 正在通過將其 BAL 存入 BAL:ETH 流動性池來獲得一種新型的收益資產，而 Balancer 正在獲得額外的，而不是重要的是，LP 爲其最受歡迎的礦池之一——似乎是雙贏的，不是嗎？Fei 也沒有懈怠——提議與 OlympusDAO 和 Tokemak 進行後續交換。

SocialFi 聯盟是特定生態系統中 DAO 的另一個有趣示例，它採取積極主動的方法，通過類似一致的 DAO 的治理 Token 實現其財庫資產多元化。社交交易應用程序 dHEDGE 和旨在將去中心化應用生態系統引入傳統社交網絡的組織 Mask Network 已將 DAO 財庫互換作爲其精神的重要方面，以加強生態系統合作夥伴的聯盟。迄今爲止，dHEDGE 已與 Perpetual Protocol 進行了 100 萬美元的 Token 互換，並與 Mask Network 進行了 50 萬美元的 Token 互換。MaskDAO 甚至正式確定了其在 Polygon 生態系統中的战略互換，提議允許 DAO 以面值、折價或溢價執行互換，但須遵守至少 12 個月的线性歸屬時間表的相互鎖定，大概在努力避免大量拋售會降低 MASK 的價格。MaskDAO 進一步從 Sushi、dHEDGE 和 Gitcoin 的 SocialFi 聯盟以及無數其他候選者中確定其第一批潛在合作夥伴，包括但不限於 Polygon、Near、Axie Infinity 和 Perpetual。

在新生的 Solana DAO 生態系統中，沒有如此大規模的舉措獲得了很大的吸引力。然而，作爲 Ratio Finance 和 Sabre DAO 之間合作夥伴關系的一部分，已經提出了一項未決的票據交換。Ratio 和 Sabre 社區希望這個多方面的提案是邁向互利夥伴關系的第一步，這將加強兩個協議。然而，值得研究的是，Token 交換是否是這種夥伴關系的必要或有效支柱。相互營銷和 Sabre LP 加入 Ratio Finance 是否足以產生所需的战略一致性，而無需經歷財庫互換的麻煩？

Mango Markets 最近還否決了一項購买 BTC 的提議，以支持使用其財庫資產中的 USDC 購买 Marinade-staked SOL。雖然這種向「收益資產」（通脹收益率，因此是報價）的輪換令人鼓舞，但持有 SOL 而非 USDC 是否提供了任何多元化或下行保護，或者從風險緩解的角度來看，持有 BTC 是否會更好？

多元化還是假裝多元化？

我相信在這一點上我已經說得很清楚了，DAO 們开始把財庫交換看作是一種極好的方式，可以讓具有所謂一致激勵的長期战略夥伴加入到一個項目中來。但是，從財政管理的角度來看，問題仍然存在：在與生態系統中的另一個 DAO 交換治理 Token 之後，是否真的爲 DAO 的財政提供了任何資產多樣化？我先爲大家回答這個問題：不是真的。我們仍然處於 DeFi 的早期階段，藍籌加密貨幣資產之間的回報普遍存在相關性，這已經不是什么祕密。Two Sigma 的分析師所做的這個方便的對數回報相關性分析（預示）顯示，BTC、ETH、XRP、LTC、BNB 等的回報之間沒有一個負相關——暗示了加密貨幣領域內的共同風險。此外，有大量的學術工作在探索 BTC 和其他藍籌加密資產與傳統金融市場變量之間的回報相關性，如最近科技股的下跌或加息。簡而言之，一切都有關聯性——但究竟有多大？當 Token 來自同一生態系統或管理具有一致激勵或類似產品的協議時，這些關聯性是否更強或更明顯？讓我們拭目以待。

用協方差分析的案例研究

爲了檢查特定生態系統中互換資產的相關性，我們可以看看上面提到的 BalancerDAO 和 SocialFi 聯盟中的兩個案例。每日價格數據（在 GST 晚上 11:59:59 收集）針對 Balancer 投資組合中的所有 Token 進行了抓取，這些 Token 是由於其一項財庫互換而產生的（對 SocialFi 聯盟中屬於 DeFi 協議的所有治理 Token 也是如此），計算特定隊列中所有  Token 在 2 年內或自該隊列中最新協議开始以來的所有 Token 的對數回報，以先到者爲准，並爲每個 Token 計算對數回報的協方差矩陣。讀者可以在這裏找到我們進行分析的筆記本的 NBviewer 鏈接。特別感謝我們在 Scalyr 的朋友提供我見過的最幹淨的每日價格 CSV。

Balancer DAO

對於 Balancer 進行的財庫互換，我們檢查了 BAL、MTA、TRIBE、GNO、PRIME 和 AAVE 的每日價格數據，並比較了可追溯到 2021-04-03 的對數回報的相關性。結果如下面的相關矩陣所示：

資料來源：Castle Finance，Scalyr。截至 2022 年 3 月 31 日的數據

從 Balancer 的財庫中存在的資產與以太坊生態系統中的其他 DAO 之間的相關性有一些有趣的觀察：首先，整個矩陣中沒有一個負相關，所有資產都表現出正相關。特別注意相關矩陣中的第一列，因爲它揭示了 BalancerDAO 執行上述互換的資金管理建議是否導致其原生 BAL Token 的任何顯著多樣化，我們看到，它與所有它用 BAL 互換的治理 Token 的回報率有正的、統計學上的顯著相關性，與 MTA、TRIBE 和 GNO 的 R2 值分別爲 0.5663、0.3763 和 0.6777。最高的正回報相關性是與尚未交換的 AAVE，從 2021-04-03 到撰寫本文時，皮爾遜相關系數爲 0.8049。

我們可以看到，至少在過去的一年裏，Balancer 在以太坊生態系統中交換的治理 Token 的價格不僅與 BAL 同步變動，而且回報也呈現出正相關，這意味着所有這些單獨的交換都不提供 BalancerDAO 試圖使其資金多元化以應對市場大幅縮水的重大進展，而導致 BAL 市值惡化的黑天鵝事件可能會導致其交換資產提供的回報出現類似的下降。

資料來源：Castle Finance，Scalyr。截至 2022 年 3 月 31 日的數據

正如可追溯到 2021 年 8 月的上述資產對數回報的可視化所示，許多重大的負回報事件導致所有資產的回報急劇下降：2022 年 1 月下旬、2021 年 12 月上旬、2021 年 11 月下旬和 2021 年 9 月上旬，所有這些都是一項資產回報率急劇下降的顯著例子，通常意味着 BalancerDAO 財庫中存在的這個籃子中的其他資產也同樣急劇下降。

爲爭論起見，假設這只是以太坊生態系統內 DAO 治理 Token 的質量，也許是由於其主流性質——我們現在來看看屬於在 Polygon 之上建立的 SocialFi 聯盟的 Token，看看回報是否有類似的相關性。

SocialFi Alliance

在 SocialFi 聯盟的 15-20 個 Web3 組織中，選擇了一籃子屬於 DeFi 協議的治理 Token。我們檢查了 MATIC、SUSHI、DHT、MASK、GHST、POOL、REP、QUICK 和 DODO 的每日價格數據，並比較了可追溯到 2021-02-18 的對數回報中的相關性。公認的不那么糟糕的結果如下圖所示：

資料來源：Castle Finance，Scalyr。截至 2022 年 3 月 31 日的數據

我們再次注意到，整個矩陣中沒有一個負相關的。所有屬於 SocialFi 聯盟內 DeFi 協議的治理 Token 都表現出正相關的回報，可以追溯到一年多以前。然而，這一次，有一連串的資產之間的回報相關性，當然不具有統計學意義。MASK，屬於 MaskDAO 的治理 Token，似乎與 Polygon 生態系統的其他部分不相幹，至少在我們上面的籃子中捕獲的屬於 SocialFi 聯盟內 DAO 的治理 Token 中是這樣。因此，也許 MaskDAO 在促成一連串的財庫互換方面正在幫自己一個大忙，因爲它的治理 Token 似乎與生態系統中的其他資產缺乏明顯的收益相關性。就其價值而言，這種行爲的偏差可能歸因於 Mask 網絡與 SocialFi 聯盟中其他項目和協議的先天特徵。Mask 更像是一個社交媒體 + 數據共享的 Web3 項目，允許用戶爲朋友加密信息，在 Twitter 上啓動新項目，進行社交交易，並創建一個經過驗證的 Web3 配置文件，而不是傳統的 DeFi 應用程序或協議，也許會導致與其他治理 Token 的價格行爲出現分歧。

然而，問題是，這個籃子裏的其他 Token 基本上都與籃子裏的其他 Token 有統計學意義上的正皮爾遜相關系數。再次，這些治理 Token 中沒有一個在回報中表現出沒有或非零負相關的事實，讓人質疑 DAO 財庫交換作爲防止重大縮減或在一般財庫中分散資產的手段的有效性，至少對於 Polygon 生態系統中的這些協議來說是這樣。

快速了解 Solana 生態系統

Saber <> Ratio

如前所述，DAO 財庫互換在 Solana 生態系統中並沒有獲得太大的吸引力，但是已經有一些嘗試進行財庫多元化的提議，我們可能會疏忽不去研究。

Ratio Finance 和 Sabre 正在探索一項基於三個支柱的提案：「Sabre LP 加入 Ratio Finance、[the] 兩種協議之間的財庫互換以及旨在加強這兩種協議的相互營銷。」我們在這裏最感興趣的問題是，爲了實現理想的战略一致性，是否需要進行財庫互換。鑑於 RATIO Token 的相對較新的性質，我們只能查看可追溯到 2022-03-26 的價格數據，不包括其下跌的那一天，以消除其初始暴漲的任何噪音。此後 RATIO 與 SBR 的日對數收益相關系數如下圖：

資料來源：Castle Finance、CoinGecko。截至 2022 年 5 月 10 日的數據

皮爾遜相關系數爲 0.1906，我們不能得出結論，SBR 和 RATIO 的每日對數回報之間存在統計上顯着的正相關。這並不完全出乎意料，因爲我們只使用截至撰寫本文時一個多月前的每日價格數據。鑑於所有這些令人困惑的變量，我們將避免在這裏（暫時）做出判斷。

Mango Marinade (yum)

盡管 Mango 最近的財務管理活動並不真正構成互換，但我們認爲，在我們回答回報相關性是否強的問題時，值得研究其購买 Marinade 質押的 SOL 而不是其最初購买 BTC 的計劃的決定 在 L1 生態系統中。我們檢查了可追溯到 Mango Token 下降（2021 年 9 月）前後的每日日志返回，以了解 BTC、SOL 和 MNGO 之間存在哪些相關性。具有 R2 值的相關矩陣如下圖所示：

資料來源：Castle Finance、CoinGecko。截至 2022 年 5 月 10 日的數據

正如預期的那樣，MNGO 與 SOL 的日回報率具有相當高的正相關性，相關系數爲 0.7071，而與 BTC 的相關系數爲 0.4825，相關系數不那么顯着。如果 DAO 正在尋求投資組合多樣化和風險緩解，它會希望選擇 BTC 中相關性較低的資產。然而，鑑於 mSOL 產生了質押回報，看到 Mango 將其闲置資金投入使用是令人鼓舞的。

壓力和測試

我們在這篇文章中多次提到主要的縮減保護和遠離遵循特定回報模式的資產的多樣化，這是一個原因。對 DAO 財庫世界感興趣的人的另一篇必讀文章來自我們在 Messari 的朋友。他們對 PieDAO 的財庫進行了壓力測試，以應對 BTC 價格的重大下跌（由於它的受歡迎程度，捕捉行業整體情緒的能力，以及加密貨幣市場在急劇下降時與 BTC 更相關的趨勢，所以用它作爲整體加密貨幣市場指數的代理），並表明它對重大市場調整的准備非常不足。

資料來源：Messari，DeepDAO。截至 2021 年 5 月 3 日的數據

哎呀。幸運的是，根據 DeepDAO 的最新數據，PieDAO 已經多元化爲 50 多種不同的加密資產，但如果它們的回報都是相關的……這有關系嗎？無論如何，將我們的注意力轉向我們的一攬子資產，這些資產是 Balancer 的幾次財庫互換和 SocialFi 聯盟的形成的產物，注意到比特幣的 beta 並不會太牽強，它可以計算爲之間的協方差特定資產和比特幣除以資產產生的回報的方差，對於任何具有統計上顯着的皮爾遜相關系數的 Token 來說都是非常相似的，因爲它們都具有與比特幣相似的協方差和相似的回報方差。與比特幣類似的測試版，也就是我們的意圖和目的的「市場」，互換多元化不會影響上述壓力測試的結果。Balancer 的投資組合和 SocialFi 聯盟中任何協議的投資組合（強制性的「不包括 MaskDAO」免責聲明）對重大市場下跌的保護很差。

要點：換或不換...... 以及如何互換？

正如我們一再強調的那樣，DAO 財庫不一定能獲得人們期望的多樣化，即通過將其原生治理 Token 與屬於特定區塊鏈生態系統中其他協議的治理 Token 進行交換。由於與比特幣相似的資產貝塔，對數回報在統計上顯著正相關，並且在市場下跌期間沒有顯著減輕損失，導致對黑天鵝事件的下行保護有限。盡管如此，從長期激勵協調的角度來看，DAO 財庫之間的互換仍然有意義：導致具有共生或相鄰產品/服務的協議之間的合作增加，並將更多投資於你的協議或 DAO 的長期發展的利益相關者帶入其中。

然而，這樣的「战略價值」很難量化。對於長期激勵調整來說，甚至可能不需要互換，並且產品提供和協作機會的集成可能能夠在沒有本地治理 Token 看似毫無意義的金融交換的情況下實現這一點。

但是，如果主持 DAO 財庫的貢獻者仍然選擇推進財庫互換，那么他們可能需要牢記一些重要的規定。互換可能發生在具有不同財庫規模的 DAO 之間，較小的 DAO 需要警惕將核彈交給較大的 DAO 來降低其 Token 價格。在既得互換金額佔 DAO Token 總流動性的很大一部分的情況下，任何大量既得 Token 可能足以衝破訂單簿並在快速連續出售的情況下降低價格。爲避免此類災難，需要在財庫互換產品中內置某些內容，包括但不限於雙方的保證，例如行權時間表和懸崖期，以防止大規模拋售。

鎖定期，類似於提供給以 Token 投資形式購买協議的風險投資公司的鎖定期，絕對是任何財庫互換的必備條件。在檢查財庫互換的潛力時需要考慮的其他領域包括流式支付選項，該選項允許工作組監控有效性並打开和關閉流式傳輸，以及可以將未歸屬的互換 Token 停放在其中以產生被動收益的產品和保險庫。

總而言之：多元化不一定是通過財庫互換實現的。項目之間的夥伴關系具有通常難以量化的战略價值，並且 DAO 希望通過交換與其他 DAO 實現的「對齊」可以通過整合和協作努力建立，而無需進行財務轉移，包括流動性核彈在內的一些未知後果，治理影響等尚未以有意義的方式發揮作用。DAO 需要在每一個決定背後進行深思熟慮，而不是因爲他們在社區內獲得了人氣而貿然行動。

來源：區塊律動

標題：從數據來看 DAO Token互換對財庫多元化是否有效

地址：https://www.coinsdeep.com/article/3349.html

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。