DAOrayaki ｜DAO財庫、人才流動、效率、責任、所有權等治理反思

發表於 2022-07-13 15:20 作者： DAOrayaki_

原文作者:  Hasu, Jeff Amico, and Jacob Phillips

創作者：Dewei

審核者：DAOctor

原文:  Musings on Governance

DAO 領域的發展狀態雖然仍處於較爲初期階段。但DAOryakai作爲DAO的實踐者和學習者，通過一段時期的觀察，發覺並親身經歷了一些DAO 社區所發生的各種事情。這篇文章試圖通過分享一些我們正在經歷並深刻反思的事情，給每一位DAO的從業者跟愛好者提供一個不一樣的思考角度。

01、國庫不是基金、捐贈基金或其他資本池

在過去的幾個月裏，我們看到了一個令我們感到擔憂的發展：某些市場參與者將 DAO 視爲他們可以從中產生費用的蜜罐，沒有任何產品能像“二和二十”的基金商業模式那樣輕松產生費用。”更具體地說，我們看到市場參與者建議 DAO 出售他們的原生代幣以獲得大量資金，這些資金可用於爲 DAO 產生“低風險”回報。換句話說，想用國庫的錢來經營對衝基金。

在不對任何具體提案發表評論的情況下，我們在這裏看到了幾個問題。

雖然 DAO 可以通過將其資產投資於金融資產來產生 10-30% 的回報，但管理良好的 DAO 可以通過投資於能夠控制自己命運的事物——投資於人（貢獻者）來產生更高的回報、營銷、增長計劃和收購。在我們看來，讓 DAO 產品變得更好和更廣泛使用的回報將遠低於金融資產產生的回報的風險和更高的上行空間。（即使金融資產的回報可能不錯，但在服務提供商收取高額費用後，這些回報也只是體面的）。

服務提供商使用 DAO 資產管理對衝基金的另一個問題是將 DAO 及其社區的重點從構建產品和社區轉移到產生回報。這種焦點的喪失可能導致非常顯着的“範圍蔓延”，以犧牲代幣持有者爲代價使服務提供商受益。

反思：專注於使用您的資金重新投資於 DAO。對 DAO 的再投資包括聘請優秀貢獻者、投資營銷和增長以及推出新產品。

02、貢獻者可以有外部議程

鑑於 DAO 的开放性，經常看到貢獻者同時爲多個 DAO 工作。這與傳統僱傭方式形成鮮明對比，傳統僱傭方式通常是一名員工只爲一家公司全職工作。

雖然同時爲多個 DAO 工作本身並沒有錯，但它確實會帶來潛在的利益衝突。

例如，我們看到有些兼職貢獻者鼓勵不利的集成、合作夥伴關系和/或對其他 DAO 的投資，因爲他們在其中持有個人股份。雖然利益衝突是生活中不可避免的事實，但如果不進行披露，它們可能會導致 DAO 做出有利於提出提案的個人的決策，而損害 DAO 及其代幣持有人的利益。

反思：要求貢獻者和其他治理參與者就有意義的衝突披露他們的利益衝突（例如，超過其淨資產 1% 的投資）。

03、委員會淡化問責制

委員會（例如，撥款委員會、財務管理委員會）有好有壞。

好處：由委員會成員組成的多重籤名充當內部控制機制，防止成員作惡。

壞處：委員會傾向於淡化問責制。也就是說，如果做出了錯誤的決定，沒有人可以責備。結果，責任在一群不會因錯誤決定而遭受懲罰的人中被稀釋。通常，這會導致“委員會被設計”，即最受歡迎的決策勝過最正確的決策。

反思：與那些在DAO/遊戲中扮演重要角色的人組成工作人員委員會。要求委員會成員根據之前提出的計劃評估結果，從而對 DAO 負責。確保每個委員會都有一個“領導者”，如果出現問題，該“領導者”則要被問責。

04、开放性和質量可能是對立的

今天，許多 DAO 都迫切需要貢獻者。爲了找到盡可能多的貢獻者，許多 DAO 將自己呈現爲“开放”，以鼓勵人們加入並开始做有價值的工作。雖然意圖是崇高的，但开放的結果可能是有問題的。

DAO 極度开放的最大問題是它們吸引了層次不齊的人才。優秀的人才是DAO所需的，反之亦然。通過开放，許多 DAO 爲低質量的貢獻者打开了閘門，這對 DAO 來說是一個淨負面因素。問題本身也存在。一旦吸引了低質量的貢獻者，需要採取不舒服或者較爲殘忍的手段處理此事。

這並不意味對开放性敲響警鐘。DAO 應該是开放的，但也應該保持極高的質量標准。實際上，看起來應該歡迎每個人加入 DAO，但要做出貢獻，質量標准應該設置得非常高。這表明加入DAO的人關心質量，如果想做出貢獻，貢獻需要符合最低質量標准。一旦一些 A+ 質量的貢獻者爲 DAO 工作，他們的貢獻就會开始被其他 A+ 貢獻者注意到，並鼓勵他們也加入 DAO。

這類似於傳統的招聘智慧：A 僱用 A，B 僱用 C，C 僱用 D 和 F。從一开始就僱用 A 比在事後處理 B 和 C 容易得多。

反思：將最低質量標准設置得非常高。獎勵具有較高財務收益的 A+ 貢獻者，並放棄表現不佳的貢獻者。

05、Bikeshedding是組織的敵人

如果您查看大多數治理論壇中的活動，您會注意到一個相同的問題：社區對提案的補償/付款進行辯論，而不是對想法的質量進行辯論。這是自行車脫落的典型標志，相對不重要的問題比重要（但更難討論）的問題得到更多討論。

例如，讓我們以一個簡單的Grant計劃提案爲例。如果一個Grant計劃的預算爲 200 萬美元，通常留出約 10% 用於支付執行團隊（剩下 180 萬美元可用於捐贈）。當提出這些建議時，社區幾乎總是專注於討論執行團隊的薪酬（在這種情況下約爲 20 萬美元），而不是首先爭論資助計劃是否是一個好主意。這是因爲討論一個人應該得到多少報酬比評估這個想法的價值要容易得多。

實際上，薪酬討論遠不如評估想法的討論重要。回到前面的Grant計劃示例，DAO 在補償上最多可以花費 20 萬美元。但是，如果資助計劃一开始就是一個不好的計劃，那么 DAO 不僅會損失 20 萬美元的賠償金，還會因爲執行一個壞的想法而損失 180 萬美元。

備注：Bikeshedding ：如果沒有大量的專業知識或者准備，很難給非常大的復雜主題討論提供寶貴的意見。但是，人們希望看到更多意見。因此，他們傾向於將大量時間集中在很容易推敲，但不一定重要的小細節上。由上面的虛構例子產生了Bike Shedding 的說法，以形容在瑣碎細節上浪費時間這一行爲。

反思：根據其優勢/劣勢評估每個想法。如果Grant計劃的不利之處是 200 萬美元，而好處是產生 1000 萬美元的價值，那么爭論是支付給執行團隊 10 萬美元還是 30 萬美元就不值得花費任何人的時間。

06、關於社區和投資者所有權

我們一次又一次地看到一個反復出現的爭論是“投資者擁有的太多”和“社區擁有的太少”。

從我們的角度來看，考慮哪一組代幣持有者擁有項目的多少是錯誤的看待事物的方式。相反，我們更愿意考慮成員對他們所投資的DAO的積極性。

例如，如果一個基金擁有 1000 萬個代幣，佔該基金的 10%，就會有動力去追蹤他們的投資。另一方面，擁有 150 個代幣（佔其淨資產 2%）的個人社區成員將不會積極跟蹤其投資。盡管動機存在這些差異，但普遍的說法是屈從於社區意見。在我們看來，這恰恰是錯誤的做法。

我們更愿意參與一個有 10 個積極的 10% 所有者的 DAO，而不是一個有 10,000 個無精打採的 0.01% 所有者的 DAO。前一種情況的結果可能比後者的結果要積極得多。

反思：爲代幣持有者提出的想法提供更多信號，這些代幣持有者在代幣中持有大量資金/淨值。

07、治理就是政治

今天，讓提案通過治理過程需要一定程度的遊說和政治。有些人認爲這是治理的黑眼圈；這使得加密貨幣治理开始看起來像國家政治，可能會變得腐朽和歪曲。

根據我們的經驗，實際情況要並不會這么惡化：需要遊說大型代幣持有者爲提案投票，一定程度上的遊說屬於正常事項。因爲大型持幣者很忙，不會跟蹤論壇上發布的每一個提案。簡而言之，提案遊說看起來更像是外展而不是裙帶關系。

每隔一段時間（盡管很少），提議者確實需要參與某種程度的政治。否則，您將面臨次之提案的風險。在這一點上，柏拉圖對這種情況進行了最好的總結：“拒絕參政的懲罰之一就是最終會被下級統治。”

加密項目的政治是實用的，通常很容易理解：如果你需要 X 票來滿足法定人數，需要 Y 票才能通過，代幣持有者和社區成員自然會合並成一個群體，作爲一個集體投票。未能合並到投票塊（即保持分散）將導致每個組無法達到治理門檻，因此無法在治理過程中取得任何成功。

反思：假設代幣持有者會私下發言，基於自私的需求進行遊說，並且總的來說，提出比 DAO 更有利於他們的提案。這些都不是壞事；然而，當治理流程的設計方式不面對幕後實際發生的現實時，確實會使得這一過程變壞。

結尾

過去一年半對DAO 來說是好壞參半——炒作很響亮，DAO 面臨的許多問題都被掩蓋了。當代幣價格不可避免地受挫時，潮水就會退去，所有之前被掩蓋的問題都會浮出水面。DAOrayaki希望這篇文章能幫助BUIDLers正面處理其中的一些問題。 ‍

標題：DAOrayaki ｜DAO財庫、人才流動、效率、責任、所有權等治理反思

地址：https://www.coinsdeep.com/article/4594.html

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。