美聯儲不被允許擁有比特幣嗎？

首頁
專家專欄
美聯儲不被允許擁有比特幣嗎？

美聯儲不被允許擁有比特幣嗎？

發表於 2024-12-19 14:09 作者：劉教鏈

來源：劉教鏈

隔夜今晨，美聯儲12月議息會議如期結束。結果符合市場預期，繼續降息25bp。這一結果超乎了此前部分人猜測停止降息的預料之外。至此，自2024年下半年來，美聯儲已累計降息3次，降幅100bp，即1%，將美國聯邦利率從5.5%降到了4.5%。

這就降回了2023年开年時候的利率水平。

降息落地。美三大股指、加密市場卻都齊刷刷回調。爲何？因爲符合預期的降息，早已被市場預判並提前透支了。這就成了利好落地轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅。

當然，回調的原因，和美聯儲主席表態，明年政策調整可能要更爲謹慎，有一定關系。畢竟，這和市場部分人明年繼續快速降息的激進預期，有落差。

畢竟，在這個激進主義風行全球的康波蕭條期，稍微不那么激進，就會被批判爲保守主義。降息不徹底，就是徹底不降息。

你作爲一個溫和派站在中間，既會被站在你右邊的人噴你太左，還會被站在你左邊的人批你太右。所謂兩邊不是人。

中國哲學爲什么喜歡講中庸之道？這就叫缺啥補啥。中國先哲們早就看透了，社會太容易向“M型”演化，站在中間的人才是最勇敢的。沒有勇氣，不敢站當中。不夠強大，站中間會被撕成碎片。

非黑即白，非左即右，不是天堂，就是地獄，一念成佛，一念成鬼。今天是區塊鏈革命，明天就是鬱金香騙局。

裝神弄鬼，很容易。做一個浮遊天地之間、頂天立地的大寫的人，很難。無腦迎合大衆情緒的吹捧或狂踩，很容易。客觀地、不帶偏見地看待新生事物並抓住歷史機遇，很難。

不懂她的好，是因爲還沒有和她處過。處過了，處久了，你就會知道她的好。

凌晨發布會上，鮑威爾答記者問的一段話火了。

記者提問有關於美國國家BTC战略儲備的事兒。

鮑威爾回答道：美聯儲不被允許擁有比特幣。我們也沒有在尋求相關法律改變。

他說得的確符合“當前”現狀。

只是這話說得比較籠統、概括和模糊。我們要仔細拆解一下。

首先，在鮑威爾心目中，BTC的性質是什么？

回顧一下教鏈2024.12.5文章《比特幣風再起，首破十萬刀》中，鮑威爾不久前就公开講過，在他看來，BTC更像黃金。他說，「它不是美元的競爭對手，而是黃金的競爭對手。」

也就是說，他認爲BTC是實物資產。

那么，美聯儲可以直接“擁有(own)”實物資產嗎？顯然是不可以。

譬如黃金。美國的黃金儲備實際由美國財政部擁有。而真正的存放和保管，則分散在美國各地的儲備庫（比如紐約聯邦儲備銀行）。根據《1934年黃金儲備法》（Gold Reserve Act of 1934），財政部發行黃金券記錄所擁有的黃金的價值。這些由美國財政部籤發的黃金券，就是黃金儲備的法律證明。

美聯儲可以擁有作爲實物資產的黃金嗎？不可以。美聯儲只能擁有作爲金融資產的黃金券。

不過，即便是去擁有黃金券，也需要依法行事。這裏的關鍵，就在於合法地將金融資產的價值計入美聯儲的資產負債表。

根據《1913年聯邦儲備法案》（Federal Reserve Act of 1913），美聯儲可以將黃金券計入其資產負債表作爲儲備資產的一部分。黃金券在美聯儲的資產負債表中以名義價值記錄，代表財政部承諾的黃金價值。

在會計上，黃金儲備價格由《1973年國際貨幣基金協議法案》（International Monetary Fund Agreement Act of 1973）設定，每盎司黃金以42.22美元的價格固定計價，而非市場價格。關於這個計價，教鏈在2023.11.14文章《美國究竟持有多少黃金？》中詳細談過，此處不再贅述。

但是，這個計價並不是一成之規。像咱們央媽，就是按市場價調整計價的。

好，了解了這些之後，我們需要先後考察兩個問題：

第一、美國新任總統能否僅憑總統權力即可授權財政部儲備BTC（大餅）並發行“大餅券”？

第二、美聯儲能否在不修訂《1913年聯邦儲備法案》的條件下，事急從權，把“大餅券”計入資產負債表？

對於第一個問題。美國第35任總統約翰·F·肯尼迪（John F. Kennedy）已經做出了示範。

1963年6月4日，肯尼迪總統籤署了一項行政命令，即11110號行政令（Executive Order 11110）。該行政令授權美國財政部根據《1920年白銀購买法案》（Silver Purchase Act of 1920），拿財政部擁有的白銀儲備爲基礎，以財政部的名義發行“白銀券”（Silver Certificate）的權力。

本質上，白銀券是美國貨幣的一種形式，可以與等值的實物白銀相互兌換。

1963年11月22號，肯尼迪總統遇刺身亡。

收音機裏彷佛傳出女歌手的聲音：

「想要問問你敢不敢 / 像你說過那樣的愛我 /

想要問問你敢不敢 / 像我這樣爲愛癡狂

想要問問你敢不敢 / 像你說過那樣的愛我 /

像我這樣爲愛癡狂 / 到底你會怎么想」

對於第二個問題。美聯儲已經親自示範過了。

2008年金融危機期間，美聯儲採取了一系列非常規貨幣政策，包括購买MBS和其他金融資產，以提供流動性並支持美國經濟。這一政策被稱爲量化寬松（Quantitative Easing，QE）。

《1913年聯邦儲備法案》第14條第2款規定，美聯儲可以購买政府債券（如美國國債）來管理貨幣供應和穩定經濟，但該法案並沒有明確授權美聯儲購买與政府無關的私人資產，如抵押貸款支持證券（MBS）。

核心問題是：美聯儲的權力，究竟屬於公權還是私權？

畢竟，公權力，法無授權不可爲。如果法律沒有明文規定美聯儲可以親自下場購买MBS，那么它直接購买MBS就是涉嫌違法的。

但是，美聯儲作爲美國的央行乃至於全球的央行，卻是一個bug般的存在。美聯儲事實上是一個私人機構而非公共部門。而私權利，是法無禁止則可爲。

所以，這就可以靈活釋法了。

通常的解釋是這樣的：

一方面，《1913年聯邦儲備法案》並沒有明確禁止美聯儲購买特定類型的資產。

二方面，美聯儲找到了其他一些法律來爲自己的“事急從權”背書，包括像《1932年緊急銀行法》（Emergency Banking Act of 1932）和《2008年金融穩定法案》（Financial Stability Act of 2008）等法律。這些法律授權美聯儲，在特定的緊急情況下，可以採取更多的非常規貨幣政策，被認爲是爲美聯儲在危機期間購买MBS提供了法律依據。

總而言之，言而總之，美聯儲解釋說，購买MBS是出於貨幣政策和金融穩定的需要，而且是爲了應對金融危機的特殊情況下採取的緊急措施。因此，盡管這些舉措不符合《1913年聯邦儲備法案》的字面規定，政府通過新的授權爲這些措施提供了法律基礎。

事實上，美國各級法院也從並未明確裁定這些行爲違反《1913年聯邦儲備法案》，而是將其視爲緊急應對措施。

因此，結論就是，盡管存在法律的灰色地帶，這一舉措並未被視爲直接違反《1913年聯邦儲備法案》。

教鏈反復提過，美聯儲一直在悄悄地把手裏的“灰色”的MBS倉位置換成合法的美債倉位。

這一屁股屎，它從2008年一直擦到今天。

所以說，就算是不尋求法律改變，美聯儲也是可以通過靈活解釋自身的權力性質，來給自己做什么不做什么找到法律依據的。

最後，教鏈還需要提一句，全球央行們還有一個國際協調組織叫做BIS（國際清算銀行）。這是二战後國際金融秩序的一部分。

BIS的成員主要由全球的中央銀行組成，目前已有約60個成員。這些成員包括全球經濟重要國家的中央銀行，如美國的美聯儲、歐洲的歐洲央行、中國的人民銀行等。它成立於1930年，總部位於瑞士巴塞爾，稱得上是中央銀行的銀行。

1974年，國際清算銀行（BIS）設立了巴塞爾委員會（BCBS, Basel Committee on Banking Supervision），旨在制定國際銀行業的監管標准和准則。

巴塞爾委員會的主要職能是制定與銀行資本充足、風險管理、銀行監管等相關的國際標准，尤其是關於資本充足率、流動性要求、風險加權資產等方面的規定。它通常會發布一系列監管標准和建議，供全球各國金融監管機構參考和採納，以確保銀行體系的健康和穩定。

1988年，巴塞爾委員會推出了巴塞爾協議I，它是全球銀行資本充足要求的首次標准化。

2004年，巴塞爾委員會發布了巴塞爾協議II，這是對巴塞爾協議I的進一步完善和擴展。

2010年，在全球金融危機後，巴塞爾委員會推出了巴塞爾協議III，這是爲了提高銀行的資本質量，增強銀行系統在危機中的抗風險能力。

可見，BIS（國際清算銀行）和巴塞爾委員會在全球銀行監管中扮演着至關重要的角色。巴塞爾委員會通過BIS設立，負責制定全球銀行業的監管標准，而巴塞爾協議（I、II、III）則是這些標准的具體體現。

全世界的央行們，包括美聯儲，如果要把什么資產納入自己的資產負債表，即所謂對某種資產進行風險暴露，通常是需要通過BIS在巴塞爾框架中進行制定標准，然後各成員央行才可好按此行事。