解析 Celo 的 L2 路线圖 爲什么是選擇 Celestia 而不是以太坊？

發表於 2022-04-07 18:10 作者： 元宇宙之道

最近，隨着知名穩定幣公鏈 Celo 提出轉向 Celestia 並建立主權 Rollup 的路线圖計劃，筆者开始思考基於以太坊的 Rollup 和基於 Celestia 的 Rollup 到底有何不可，以及這兩種選擇的權衡。

Celo 的 Mezcal 路线圖計劃

Celo 是一個與 EVM 兼容的權益證明（PoS）L1 區塊鏈網絡，其創新特色是電話身份系統（簡稱爲 PIS）和 Plumo 超輕客戶端技術。

所謂電話身份系統（簡稱爲 PIS），是使用驗證器運行的服務來證明新用戶可以將他們的錢包地址與他們的電話號碼聯系起來，這使用戶能夠通過電話號碼就能夠在彼此之間發送加密資產，從用戶體驗的角度來看，這更有利於用戶群的擴展。

目前，Celo 唯一使用的 PIS 錢包是 Valora，由於證明服務的去中心化性質，以及它需要由獨立的驗證者運行，因此 Valora 的證明體驗並不是很順利。爲了解決這個問題，Valora 正在轉向聯邦證明模型，在這種模型中，他們可以使用更中心化的方法爲用戶提供證明，並且要求用戶信任 Valora 錢包。對於 Valora 來說，這似乎是改善用戶體驗的一種權衡方法，但它確實會造成整個系統的去中心化屬性降低。

然後是 Plumo，Plumo 是一款超輕客戶端，由於其佔用空間非常小，因此可以在手機上運行。該客戶端使用 zkSNARK 技術將數百天的區塊壓縮成一個 SNARK 證明。這允許在移動設備上更快地同步區塊鏈客戶端。

Plumo 的設計初衷是在 Valora 上運行，但目前 Valora 錢包並沒有使用 Plumo 輕客戶端，而是依賴第三方 RPC 節點提供者來與區塊鏈同步。

這種情況顯然是糟糕的，爲了更好地專注於應用开發和推廣，Celo 生態財政庫組織 Ocelot 於近日提出了一個名爲 “Mezcal‌ “的替代路线圖：

“Celo 應該成爲一個 L2 生態，此外，我們認爲它應該是一個與 EVM 兼容且可互操作的 L2，其專注於自己的核心任務，而不必擔心 L1 共識。我們都同意的是，幫助實現這一愿景的最佳網絡之一是 Celestia，Celestia 是第一個模塊化區塊鏈網絡，它創建了所謂的數據可用性層，提供共識機制和交易排序，同時將執行工作分離到 L2 層。在這裏，Celo 作爲 L2 所需要做的，就是通過 Celestia 對與 Celo 網絡相關的交易進行數據可用性採樣。它甚至不需要下載整個 Celestia 區塊，而只需下載與 Celo 相關的 tx。
這有助於解決很多問題：

例如，Celo 將不再承擔驗證者和共識問題的負擔，因爲它將使用 Celestia 網絡來實現這種共享安全性和數據可用性方法。Celestia 作爲模塊化區塊鏈爲 Celo 提供了許多不同的定制，同時仍然允許 Celo 專注於其使命。而 Celo 的 核心开發人員無需再擔心共識，而只需專注於改進 Celo 上的 EVM。“

爲了實現上述愿景並證明這一概念，Ocelot 計劃爲 Celo 建立一個名爲 Mezcal 的激勵和金絲雀測試網。激勵性測試網的另一個主要目標是將 Celo 的副本移動到 Celestia 上作爲一個 L2 Rollup 以實現這一愿景，而整個遷移過程將通過3個階段逐步完成。

基於以太坊 VS 基於 Celestia，哪種選擇更好？

而 Celo 的路线圖計劃，也拋給我們一個很重要的問題，爲什么 Celo 的 L2 不是基於以太坊，而是選擇基於 Celestia ？（注：由於以太坊 danksharding‌ 和 Celestia 這兩個 DA 解決方案均尚未推出，因此本文並沒有考慮兩個方案的對比）

而我們現在所熟悉的以太坊 Rollup 二層網絡，例如 zksync、StarkNet、Arbitrum One、Optimism，它們的選擇與 Celo 的選擇，到底有哪些不同？

關於這個問題，我們先來看看業內人士是如何評論的。

前 Messari 高級分析師 Ryan Watkins：

“Celo 計劃將一個價值 30 億美元的 L1 區塊鏈重組爲基於 Celestia 之上的主權 rollup，隨着模塊化基礎設施的成熟，我預計會有更多的項目會選擇這樣做，因爲他們會意識到數據可用性、共識、結算和執行不需要捆綁在一起。
區塊鏈的拆分才剛剛开始。
”

而來自 ConsenSys 的 L2 區塊鏈工程師 faina.eth 則不認同 Ryan Watkins 的說法，其評論稱：

“但如果它們沒有捆綁在一起，那么 ‘rollup’ 就只是一個側鏈，不是嗎？這本身並沒有錯，但我們應該明確一下術語。”

那么究竟哪種說法更值得認可呢？

我們先通過一張圖來簡單了解以太坊、Celestia 以及側鏈的架構有哪些不同（注：圖中的側鏈沒有模塊化分層）。

（注：原圖出自Peter Watts，筆者擴充了側鏈選項）

目前，我們所熟悉的以太坊 Rollup 二層網絡就是一個執行層，而這些項目的數據可用性、共識以及結算層都是以太坊。我們認爲，這樣的Rollup 二層網絡，理論上將擁有接近以太坊主網的安全性（例如未來成熟的zkSync、loopring、Arbitrum、Optimism等）。

而採用 Validium、zkPorter 這類 off-chain 解決方案的二層網絡，它們是以犧牲數據可用性安全保障爲代價，從而擴大了二層網絡的吞吐量（例如目前的Immutable X）。

而選擇 Celestia 的架構目前有三種類型：

1. 主權 Rollup：數據可用性層和共識層爲 Celestia，結算層和執行層是自己的主權鏈；

2. 結算 Rollup（代表項目 Cevmos）：數據可用性層和共識層爲 Celestia, 結算層爲 Cevmos，應用鏈爲執行層；（關於Cevmos是什么，可以看DeFi之道的這篇文章‌）

3. Celestium: 數據可用性層爲 Celestia，共識層和結算層爲以太坊，應用鏈爲執行層；（關於Celestium是什么，可以看DeFi之道的這篇文章‌）

關於主權Rollup， Celestia 創始人 Mustafa Al-Bassam 是這樣評論的：

“主權 rollup 本身就是一條獨立的鏈，就像一個 Cosmos zone 或 L1，其並不是其他結算層的‘嬰兒鏈’或‘L2’。”

當然，採用 Celestia 架構的應用鏈，與完全獨立的 L1 側鏈是有根本不同的，因爲側鏈的四個層都是其自身，因此側鏈的共識安全性、數據可用性安全性以及吞吐量也是完全依賴於其自身系統。

而對於資源有限的項目方而言，建立一個完全獨立的側鏈可能並非是明智之舉。

現在，假設我們都認同以太坊的安全性要大於 Celestia，那么考慮基於以太坊還是 Celestia，實際上的權衡點就是選擇犧牲安全性來換取獨立性和可擴展性，或者是選擇犧牲獨立性和可擴展性來換取安全性。

在選擇 Celestia 的情況下，類似 Celo 這樣的應用鏈將有權獨立於任何其他鏈或社區進行硬分叉，這允許該鏈在無需許可的情況下響應黑客攻擊並推動升級，這具有更好的靈活性。

而在選擇以太坊的情況下，最明顯的好處是遭受攻擊的可能性會更小。

這兩種選擇似乎都有自己的道理，也都有各自更適合的應用場景，因此，在短期無法看清結果的情況下，同時支持可能會是一種好的策略。

相關資料：

1、https://mirror.xyz/ocelotlabs.eth/9vtP5Tc-V_zRTMZ907DmmCWxUgIS4g-nKMrsckcZW7A

2、https://typefully.com/ptrwtts/unpacking-celestia-9OchbmS

標題：解析 Celo 的 L2 路线圖 爲什么是選擇 Celestia 而不是以太坊？

地址：https://www.coinsdeep.com/article/1982.html

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。