撇开無代幣不談 Base鏈爲何沒有違反美國法律？
發表於 2023-08-26 13:40 作者： Foresight News
撰文：Adam Cochran，Cinneamhain Ventures 合夥人 編譯：Luffy，Foresight News
Coinbase 推出的 L2 擴容網絡 Base 因爲 friend.tech 的風靡而受到追捧。但區塊鏈分析機構 ChainArgos 卻指出， Base 可能違反美國聯邦法律。對此，Cinneamhain Ventures 合夥人 Adam Cochran 發文評價 ChainArgos 的觀點是缺乏技術和法律知識的謬誤，他認爲，去中心化 L2 是完全符合美國法律的。Foresight News 對 Adam Cochran 的推文進行了編譯：
Coinbase 的 Base 鏈沒有違反聯邦法律。
ChainArgos 的這一觀點是一種不誠實的法律論據，而且技術知識匱乏，試圖向 L2 出售更多它們根本不需要的鏈上風險監控 / 報告軟件。歸根結底，ChainArgos 要么是惡意解釋，要么是對區塊鏈中「托管」的含義或 L2 的實際含義缺乏技術理解。
下面讓我們來分析一下爲什么 Coinbase 的 L2 網絡沒有違反任何法律。
首先，也是最重要的是，這場爭論中，期貨、「持牌交易所」、場外經紀自營商和貨幣傳輸機構相關的概念經常被混淆。
所以我們必須先弄清楚加密貨幣「托管」的含義。
當你保管、控制或轉移用戶資金時，就適用有關貨幣傳輸的美國法律。
FinCEN(FIN-2019-G001) 給出了明確的指導，關鍵點在於「非托管錢包」概念中的密鑰控制：
這是有道理的，當你將加密貨幣存入托管錢包時，Coinbase 就是一個貨幣傳輸機構。但是，如果你的密鑰位於 MetaMask 中，那么 MetaMask 就不是 MSB（Money Services Business，貨幣服務商），它只是你用來與錢包交互的工具。
實上，美國金融界爲數不多的明確法律之一就是「貨幣傳輸」的定義——如果滿足以下任何一條，你就是貨幣傳輸機構：
這導致 90 年代的一些法律狂熱分子認爲互聯網服務提供商實際上是貨幣傳輸機構。就在那時，立法機構出台了第 (ii)(A) 條，其中規定提供通信和交付網絡的服務商不是貨幣傳輸機構。
Base 是一個基於 OP Stack 公共區塊鏈網絡，爲自我托管錢包和 DApp 提供通信，任何人都可以參與進來。
雖然它的排序器目前是中心化的，但這並不自動意味着它是托管機構。
你可以使用「OptimismPortal」在 L1 和 L2 之間進行貨幣傳輸，Merkle 樹會持續將狀態發布回以太坊 L1，並且底層橋接資產保存在 L1 的跨鏈橋中。
這意味着，如果明天 Coinbase 關閉所有服務器並徹底消失，你依然可以：
自己排序（有 12 小時延遲）使交易包含在 L1 中，而無需通過 L2。
延遲 7 天強制提款。
你自行對以下交易進行排序，交易被包含後，你在以太坊 L1 Base 橋接合約上調用以下交易，並發布你的提款交易的 Merkle 證明。
然後，即使 Coinbase 明天關閉 Base 網路，你也可以重新控制自己的資產。
至此，我們回顧總結一下：
Coinbase 不在 Base 上運行市場。
Coinbase 不控制你在 Base 上的密鑰。
如果 Coinbase 明天關閉所有基礎設施，你仍然可以進行交易。
並且你隨時可以從 L1 處提取你的資產。
ChainArgos 團隊稱，因爲任何地址都可以將資金存入 Base，這可能會給 Coinbase 帶來法律麻煩。
事實恰恰相反，正因爲它是一個开放的、無需許可的網絡層，才使得這種行爲合法化。
Coinbase 對通過 Coinbase 進行的交易執行 KYC/AML，並且還擁有鏈上監控工具。
但法律責任不會延伸到他們的 Base 鏈，也不會延伸到其上運行的 DApp。
雖然爲了安全性和穩健性，在去中心化 L2 還有更多工作要做；但在法律方面，它們已經足夠去中心化了，它們最簡單的形式只是一個智能合約。
正是這種根本性的技術差異劃定了 L2 和中心化 L1 側鏈之間的界限——這也是 Coinbase 沒有建立一些 PoA 私人運營網絡的原因。
如果 L2 是 MSB，那么所有區塊鏈網絡和所有智能合約都是事實上的貨幣傳輸機構。
這是愚蠢可笑的，並且提出這種觀點的人，他的法律和技術專業知識應該受到質疑。
標題：撇开無代幣不談 Base鏈爲何沒有違反美國法律？
地址：https://www.coinsdeep.com/article/37462.html
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。